Гражданское дело № 2-1322/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 апреля 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко СВ к ОСАО «Р», Моржак АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Хомченко СВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Моржак АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением Хомченко СВ и автомобилем В № под управлением Моржак АВ, собственником которого является Сахаров ОВ. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Моржак АВ был нарушен п. 9.1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Моржак АВ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Хомченко СВ, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 75313,60 руб. При обращении в мастерские по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что восстановить автомобиль возможно лишь за сумму не менее 147623,50 руб. Таким образом, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 72309,09 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44686,40 руб., с ответчика Моржак АВ в пользу истца 27623,50 руб. Также с ответчиков просит взыскать соразмерно удовлетворенным требования почтовые расходы в размере 681,27 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 900 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,80 руб. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Сахаров ОВ, ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Ответчик Моржак АВ в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме и которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением Хомченко СВ и автомобилем В № под управлением Моржак АВ, собственником которого является Сахаров ОВ. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Моржак АВ был нарушен п. 9.1 ПДД, а именно при движении по автодороге выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Т, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. За данное нарушение п. 9.1 ПДД РФ Моржак АВ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вина Моржак АВ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Хомченко СВ, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №. Истец обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации ООО «А», специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца, определен размер страхового возмещения, составивший 75313,60 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истицей. При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Э», за услуги которого им было оплачено 5 900 руб. Для объективности оценки истицей в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 681,27 руб. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 147623,50 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Э», актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 44686,40 руб. из расчета: лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. – 75313,60 руб.(выплаченные страховой компанией) = 44686,40 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая тот факт, что Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 44686,40 руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Моржак АВ в пользу истца необходимо взыскать 27623,50 руб. из расчета: 147623,50 руб. ущерб – 120000 руб. = 27623,50 руб. Суд считает несостоятельными доводы ответчика Моржак АВ изложенные в письменных возражениях на иск о том, что ущерб у истца завышен, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих свои доводы в этой части. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, а именно с ответчика ОСАО «Р» 7500 руб. и с ответчика Моржак АВ 7500 руб. Так же с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 681,27 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2566,80 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. А именно с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать оплату нотариальной доверенности в размере 400 руб. (800 : 2 = 400), почтовые расходы в размере 340,63 руб. (681,27 : 2 = 340,35), расходы на оплату услуг оценки в размере 2950 руб. (5900 : 2 = 2950), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1283,40 руб. (2566,80 : 2 = 1283,4). С ответчика Маржова АВ в пользу истца взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 340,63 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1283,40 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Хомченко СВ сумму страхового возмещения в размере 44686,40 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 340,63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 1283,4 руб. Взыскать с Моржак АВ в пользу Хомченко СВ в счет возмещения ущерба в размере 27623,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 340,63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 1283,4 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова