Гражданское дело № 2-147/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Берлову АФ о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Р» обратилась в суд с иском к Берлову АФ о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК» и Берлов АФ заключили договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «РК» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству двух чаш плавательных бассейнов, монтажу и наладке технологического оборудования по адресу: <адрес> а Берлов АФ обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ составляла 442244 руб. В феврале 2010г. выполнение всего объема работ, предусмотренного договором и техническим заданием, за исключением пусконаладочных работ было завершено, после чего заказчик в нарушение п. 4.1.1 договора прекратил допуск работников на объект. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением подписать акты выполненных работ и сообщил, что стоимость выполненных работ составила 428094 руб. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что считает договор № ничтожным на основании того, что работы по нему не производились. Таким образом, ответчик в нарушение договора и закона не оплатил ООО «РК» причитающиеся последнему вознаграждение в размере 428094 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК» и ООО «Р» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «РК» уступило ООО «Р» право (требование) на получение от Берлова АФ денежного долга (оплаты работ) по договору № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 428094 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 428094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В судебном заседании представители истца ООО «Р» - Пугаев ВВ, Ерахтина ЕА (доверенности в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика Берлова АФ - Кинсфатер ЕВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица ООО «РК» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ч. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права требования первоначальный кредитор полностью выходит из обязательства, из которого возникло уступаемое право. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК» и Берлов АФ заключили договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «РК» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству двух чаш плавательных бассейнов, монтажу и наладке технологического оборудования по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), а Берлов АФ обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ составляла 442244 руб. (п.2.1 договора). В феврале 2010г. выполнение всего объема работ, предусмотренного договором и техническим заданием, за исключением пусконаладочных работ было завершено, после чего Берлов АФ прекратил допуск работников на объект. ООО «РК» обращалось к Берлову АФ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило подписать акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, два акта от ДД.ММ.ГГГГ Берлов АФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в подписании указанных актов. Согласно п. 4.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исполнитель вправе не приступать к выполнению следующего этапа работ, если предыдущий этап работ не принят Заказчиком по акту или существует задержка оплаты со стороны Заказчика согласно п. 3.1. В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Как следует из технического задания Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан был проводить гидравлические испытания. Из представленного суду, акта сдачи-приемки выполненного этапа работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытания проводились. Однако, результата гидравлических испытаний суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК» и ООО «Р» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «РК» уступило ООО «Р» право (требование) на получение от Берлова АФ денежного долга (оплаты работ) по договору № подряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 428094 руб. В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1.1 предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение Подрядчиком комплекса работ по проектированию, строительству двух чаш плавательных бассейнов, монтажу и наладке технологического оборудования, в объемах согласованных сторонами согласно техническому заданию (приложение № к настоящему договору) и сроках, согласно календарному плану (приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При подачи иска в суд к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приложено, только Приложение № согласованное и утвержденное обоими, сторонами в виде технического задания на выполнение комплекса работ по строительству двух плавательных бассейнов. Приложение № истцом в суд не представлено ни при подаче иска, ни в ходе его рассмотрения. Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель Майков АВ, в Приложении № был не правильно указан номер Приложения № а должно было быть указано Приложение №, это техническая ошибка. По существу из текста указанного в Приложении № следует, что это техническое задание. Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должны были быть согласованы сроки выполнения Подрядчиком комплекса работ, согласно календарного плана составленного и согласованного между сторонами не было. Стороны пользовались календарным планом, приложенным к договору на комплексацию № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ (ст.702, 708 ГК РФ). Поскольку в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № условие о сроке сторонами не согласовано, в силу ст.432 ГК РФ, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что стороны согласовали все существенные условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и о сроках выполнения работ, которые указаны в календарном графике выполнения работ и осуществления платежей, указанный в Приложении № к договору на комплексацию № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно текста договора на комплексацию № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не содержит в себе ссылку на Приложение №. В пунктах 1.1 и 2.2.4 указанного договора имеется ссылка на Приложение № являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Приложение № содержит в себе спецификацию материалов для плавательного бассейна. В материалах дела имеется календарный график выполнения работ и осуществления платежей, указанный в Приложении № к договору на комплексацию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако как было указано выше данный календарный график не указан ни в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он не согласован сторонами, т.к. в нем отсутствуют подписи сторон о его согласовании, утверждении и подписании. В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «Р» к Берлову АФ о взыскании суммы – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова