Гражданское дело №

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ТА к Открытому акционерному обществу Т о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Т мотивировав заявленные требования тем, что 25.03.2008г. заключила с ОАО Т кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в состав ежемесячного платежа, который должна производить истица, включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы первоначального кредита. Условия договора, обязывающие заемщика уплачивать данную комиссию, противоречат закону, в связи с чем является недействительным. Всего с истицы незаконно удержана комиссия в сумме 56000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных сумм, но ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 60000 рублей.

С учетом изложенного истица просит взыскать неосновательно удержанные в счет уплаты комиссии денежные средства в размере 56000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя – 56000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 60000 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании истица Медведева Т.А. полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило, в связи с чем дело рассмотрено с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, между Медведевой Т.А. и Т (ОАО) был заключен кредитный договор№ от 25.03.2008 года (л.д. 5 - 6 – Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, л.д. 7 – 8 - заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды). По условиям кредитного договора, кредит в сумме 218120 рублей предоставляется Банком истице Медведевлй Т.А. сроком на 36 мес. под 12% годовых, путем перечисление денежных средств на спецкартсчет (СКС) № В разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,80%, а сумма ежемесячного платежа 14426 руб.

Из вышеизложенного следует, что процедура открытия и ведения спецкартсчета (заключение договора банковского счета) является обязательным условием кредитного договора и получения кредита. Иного порядка получения кредитных средств договором не предусмотрено.

Как видно по делу, в том числе следует из кредитного договора, с учетом его толкования по правилам ст.431 ГК РФ, открытие договора банковского счета (спецкартсчета) является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этой части к спорным отношениям подлежит применению названный нормативный акт.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Статьей 16 названного Закона установлено следующее:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истицы) полная и достоверная информация об объеме услуги по открытию и ведению спецкарсчета, о стоимости данной услуги. А из материалов дела следует, что счет, за обслуживание которого была установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашений кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика – истицу по делу, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы кредита ежемесячно в силу его ничтожности.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как указывает истица, она оплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2800руб. * 20 мес. = 56000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. л.д. 9 – 15), что стороной ответчика не оспорено, опровергающих доказательств не представлено, следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 56000 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия (л.д. 27 – 29) была направлена ответчику и им получена (л.д. 30, 31), срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Следовательно, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки. Истицей Медведевой Т.А. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 56000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что законом предусмотрена неустойка, как способ исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установление баланса имущественных интересов, отвечающих требованиям справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления для истицы каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 4000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Медведевой Т.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 56000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. = 63000 руб. х 50 % = 31500руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истицы о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Как видно по делу, на основании договора № от 09.06.2010 (л.д. 32 – 34) истицей оплачено 9500 рублей (предоплата) за оказание юридических услуг – консультация, составление искового заявления, представительство в суде (п. 1.1 – 1.2), всего стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой ТА удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Т в пользу Медведевой ТА 56000 руб. - сумму уплаченной комиссии, 4000 руб. – неустойку, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 9500 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 72500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т штраф за нарушение прав потребителей в сумме 31500 руб., государственную пошлину в сумме 2200 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.

Судья: Секретарь: