Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Костыревой С.А. При секретаре Кирилловой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Воробьев И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Р.» кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 6 720 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Согласно п. 1.10. и п. 1.12.2. кредитного договора в день предоставления кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 67 200 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эту сумму противоречат закону. С учетом изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Р.» в его пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 677 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежаще о месте и времени слушания дела согласно требований не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ч.2 ст117 ГПК РФ Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что комиссия за предоставление кредита является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за предоставление кредита. Право банков на взимание комиссии за предоставление кредита предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р.» (кредитор) и Воробьевым И.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 6 720 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых (л.д. № - кредитный договор, л.д. № - график - платежей). п. №. и п. № кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 67 200 руб. (л.д. № - кредитный договор). Однако, данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части, сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора - произведена выдача кредита, оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 67 200 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. В суд с данным иском Воробьев И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № - почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит по этим основаниям отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Воробьева И.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей и взыскании суммы единовременной комиссии - отказать за пропуском срока исковой давности Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный„суд города Красноярска. Председательствующий С.А. Костырева
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить
его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.