Дело № 2-2860/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощин АВ к Акционерному Коммерческому банку РБ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 15.08.2008г. заключил с ОАО АКБ РБ кредитный договор №. Истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 530081 руб., по 10,5 % годовых, сроком до 15.08.2013г. Обязательства истца исполняются надлежащим образом в установленные договором сроки. Пунктом 5.1. Условий предоставления кредита на Клиента возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 590 руб. 24 коп. В период с 15.08.2008г. по 10.03.2011г. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом оплачены денежные средства в размере 47 707 руб. 20 коп. Согласно пункту 2.1. Условий предоставления кредита получение кредита опосредовано обязательным страхованием транспортного средства «Автокаско». 15.08.2008г. между истцом и ОАО РН заключен договор (Полис) комплексного страхования транспортного средства. Дополнительных денежных средств на страхование истец не имел и был вынужден согласился с предложением банка о предоставлении большей суммы кредита, составной частью которой является страховая премия. Истец считает, что услуга по страхованию является навязанной банком. Отказаться от страхования автомобиля в ОАО РН истец не мог, так как ранее заплатил первоначальный взнос продавцу автомобиля. 17.02.2011г. с целью досудебного урегулирования спора ответчику нарочно была вручена претензия о возврате суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, юридических расходов. 21.02.2011г. Банк ответил письменным отказом в добровольном удовлетворении претензии. Истец просит признать недействительным п. 5.1, п.2.1. раздела 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства начиная с даты заключения кредитного договора № от 15.08.2008г., взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 47 707 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4866 руб., денежные средства, оплаченные в счет страховой премии в размере 62220 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 24 330 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возмещение судебных издержек - 9800 руб.

В судебном заседании представитель истца - Полянская А.В., действующая на основании доверенности № 19-5413 от 20.06.2011г. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2008г. между ОАО АКБ РБ – кредитор и Рощиным А.В. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 530081 руб. с уплатой 10,5 % годовых (л.д. 8 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 9-11 – условия предоставления кредита, л.д. 12 – график платежей).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1590 руб. 24 коп. Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванных условия кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена комиссия ведение ссудного счета за период с 15.08.2008г. по день рассмотрения дела в сумме 59636 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по недействительной части сделки комиссия за ведение ссудного счета в размере 59636 руб. 94 коп..

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом (содержится в исковом заявлении) суд находит не правильным и производит следующий расчет:

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4929 руб. 74 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истцом направлена в адрес ответчика 17.02.2011г. (л.д. 15-18), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано (л.д. 19 – отказ от 21.02.2011г.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2011г. по 10.03.2011г. (17 дней просрочки), что по расчету истца составляет 24 330 руб. 60 коп.

Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Рощина А.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признании недействительным п.2.1 кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора п.2.1 Договора, на ответчика возложена обязанность застраховать свою жизнь и трудоспособность на сумму 62 220 руб. на срок не менее срока действия Договора плюс один месяц, указав выгодоприобретателем Кредитора (ответчика по делу).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно по делу, между истцом и ОАО РН 15.08.2008г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ответчик (л.д. 13 – полис страхования, л.д. 14 – дополнительное соглашение). Страховая премия в сумме 62 220 руб. 20 коп. была уплачена истцом страховщику – ОАО РН 15.08.2008г.

Таким образом, договор страхования был заключен с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор его сторонами не оспаривается и не признан судом недействительным.

Заключение с Банком кредитного договора на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования. Договор страхования, как следует из его содержания, заключен в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истцов не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истца перед иным лицом, а не перед Банком, вытекающие из договора страхования, заключенного с ОАО «Росстрах».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 59 636 руб. 94 коп. + 4 929 руб. 74 коп. + 4 000 руб. + 3000 руб. = 71 566 руб. 68 коп. х 50% = 35 783 руб. 34 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ РБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 48566, 68 руб. * 3% = 2 457 руб. поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д. 20), по оплате услуг представителя – 5000 руб. (л.д. 34), по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности – 800 руб. (л.д. 34), а всего в сумме 9800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощин АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка РБ (ОАО) в пользу Рощин АВ 59636 руб. 94 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4929 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – неустойку, 3000руб. – денежную компенсацию морального вреда, 9800 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 81366 руб. 68коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Рощин АВ отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка РБ (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 35783 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 2457руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: