Дело № –246/2011

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Масаловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минских ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Ф о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Минских Т.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила выдать справку 2НДФЛ не подделанную. Затем требования уточнила и просит выдать справку формы 2 НДФЛ за период работы с ноября 2005г. по май 2007г. согласно ведомости.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что работала у ответчика в должности охранника с ноября 2005г., уволена 24 мая 2007 года по собственному желанию. В 2008 году истца обратилась к работодателю за справками о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, такие справки ответчик выдал, но указанный в них доход не соответствует фактически получаемой истицей заработной плате. В связи с этим Минских Т.В. обратилась 05.09.2008г. в налоговую инспекцию для проверки указанного обстоятельства, но в проведении проверки было отказано. Трудовые права истицы нарушены действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истицы – Минских Н.Л. (допущена к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истицы в предварительном судебном заседании 11.10.2010г.) поддержала заявленные требования, пояснив суду, что согласна с тем, чтобы и ответчик внес в справки о доходах по форме 2-НДФЛ сведения о заработной плате с учетом общих выплат, указанных в представленных суду платежных ведомостях – заработной платы и суточных расходов. Представителем истицы в материалы дела представлен соответствующий расчет.

Представитель ответчика – Татарчук Ю.А. (доверенность от 18.10.2010г.0 иск не признала, ссылаясь на то, что заявленные истицей требования не конкретизированы, но, исходя из пояснений представителя истицы - это требования бывшего работника к работодателю, следовательно, является спор является трудовым, в связи с чем истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, требования истицы не основаны на законе, заработная плата выплачивалась истице в размере, установленном трудовым договором, которым была установлена почасовая система оплаты труда. Сведения в справках о доходах соответствуют фактически выплаченным истице суммам заработной платы (за минусом налога – 13% от дохода). Суточные не подлежит включению в состав дохода, выплачивались работникам по отдельным платежным ведомостям, которые также представлены в материалы дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, в период с 27.11.2005г. по 24.05.2007г. Минских Т.В. работала охранником ООО ЧОП Ф (Л.д. 25 – 28 – копия трудового договора №48/05 от 24.11.2005г. л.д. 30 – 31 – копии приказом о приеме и увольнении)

По заявлению Минских Т.В. ответчиком были выданы справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы, достоверность которых истицей оспаривается.

Однако, доводы стороны истца нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Из приведенных выше законодательных норм следует, что суточные при командировках освобождаются от налогообложения по данному виду налога и, следовательно, не включаются в размер дохода.

Как установлено статьей 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что трудовые обязанности в заявленный ею период времени истица исполняла, находясь в командировках, что не оспаривается стороной истца и подтверждается копиями командировочных удостоверений, представленными в материалы дела (л.д. л.д. 63 – 69).

Работодателем были установлены нормы командировочных расходов – приказом №1 от 10.01.2005г. (л.д. 40 – копия) установлена норма по суточным расходам для командировок в пределах Красноярского края – 100 руб., расходы, связанные с командировкой, в том числе расходы по проезду к месту командировки и обратно, документально подтвержденные и экономически обоснованные, возмещаются работникам в полном объеме.

Такой порядок не противоречит закону, действующему в период спорных правоотношений.

Следовательно, в представленных истицей справках о доходах физического лица за период с ноября 2005г. по май 2007г. (л.д. 10 – 12) данные выплаты (суточные) обоснованно не включены работодателем в качестве дохода истицы.

А суммы, указанные в справках в качестве дохода Минских Т.В., соответствуют суммам, полученным истицей согласно платежных ведомостей, представленных ответчиком в данном судебном заседании.

Так, например, в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005г. указан доход за декабрь – 3400 руб., а согласно платежной ведомости от 28.12.2005г. (расчетный период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г.) истицей получено 2958 руб., т.е. 3400 руб. (начислено заработной платы) – 13% (сумма удержанного налога) = 2958 руб.

Следующий пример. В справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006г. указан доход за август – 3200 руб., а согласно платежной ведомости от 18.09.2006г. (расчетный период с 01.08.2006г. по 31.08.2006г.) истицей получено 2784 руб., т.е. 3200 руб. (начислено заработной платы) – 13% (сумма удержанного налога) = 2784 руб.

Аналогичным образом судом проверены все содержащиеся в справках о доходах истицы суммы и полученные ею суммы заработной платы, содержащиеся в ведомостях. Расхождений судом не установлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора. Данное заявление ответчика следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно по делу, данный спор является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истица могла обратиться в течение 3 месяцев, с того момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждается материалами дела, истица была уволена 24.05.2007г. При этом она имела реальную возможность узнать о нарушении своего права, получив у работодателя соответствующие справки о доходах, но этого не сделала.

Обратившись к ответчику в июне 2008г. истица получила справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы (копии – в деле), а 05.09.2008г. обратилась в налоговый орган для проверки этих справок, ввиду того, что была с ними не согласна. Указанное следует из искового заявления, а также объяснений самой Минских Т.В. в предыдущем судебном заседании.

В суд с данным иском истица обратилась 06.07.2010г. (л.д. 3 – заявление с отметкой о принятии).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей значительно пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, даже если исчислять его с 05.09.2008г. – обращения истицы в налоговый орган для восстановления нарушенных прав. Оснований для вывода об уважительности причин столь значительного пропуска срока не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Минских ТВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.

Судья: Секретарь: