Дело №2-2836/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ЕВ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смирнова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 13.01.2006 заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 313908 руб. 10 коп. под 14,5 % годовых сроком до 12.01.2011 на приобретение автомобиля. Обязательства истца перед банком исполнены надлежащим образом в договорные сроки. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере0,5% от суммы кредита. За период действия кредитного договора истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 93983 руб. 97коп. Условия договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате указанной комиссии, являются недействительными, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Претензия истицы о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. С учетом изложенного, истица просит признать недействительным п.3.6 кредитного договора от 13.01.2006г., взыскать с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.03.2008 по 13.12.2010 – 54883 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6908 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 27990 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также возмещение понесенных судебных издержек – 5000 руб. В судебном заседании представитель истицы – Петрова А.В. (доверенность от 21.12.2010) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что истицей заявлены требования в пределах срока исковой давности – т.е. за три года, предшествовавших дню обращения в суд с данным иском. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ Р В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 13.01.2006 года между ОАО АКБ Р (кредитор) и Соколовой Е.В. (фамилия изменена на Смирнову в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака – л.д. 19) - заемщик, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 313908 руб. 10 коп. с уплатой 14,5 % годовых сроком до 12.01.2011г. (копия кредитного договора – л.д. 7-8). В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.6) заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.5% от суммы кредита ежемесячено. Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Как видно по делу, во исполнение условий договора, в период с 11.03.2008 по 12.01.2011 заемщиком оплачена кредитору комиссия за ведение ссудного счета в размере: 1569,54 руб. * 34 мес. = 54883 руб. 27коп. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, эти обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела как истицей, так и стороной ответчика. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Смирновой Е.В. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6908 руб. 80 коп. за период с 13.03.2008 по 10.03.2011, в исковом заявлении приведен расчет заявленной суммы с учетом сроков внесения очередных платежей. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика данный расчет не оспорен и не опровергнут. При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 17.02.2011 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 12.02.2011, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 17 дней просрочки, что по расчету истицы составляет 27990 руб. 46 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Смирновой Е.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 54883 руб. 27 коп. + 6908 руб. 80 коп. + 4 000 руб. + 3000 руб. = 68792 руб. 07 коп. х 50% = 34396 руб. 04 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежа возмещению понесенные истицей судебные издержки в сумме 5000 руб. (л.д. 17 – копия договора возмездного оказания услуг № от 10.02.2011, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011, от 09.03.2011 – л.д. 18). Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 45792 руб. 07 руб. * 3% = 2373 руб. 76 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова ЕВ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка РОАО) в пользу Смирнова ЕВ 54883 руб. 27 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6908 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 4000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, 5000 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 73792 руб. 07 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34396 руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 2373 руб. 76 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: