Дело №2-2700/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник ОЛ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бортник О.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 26.11.2007года заключила с ОАО АКБ Р кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 292782 руб. 20 коп. под 12% годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита. За период действия кредитного договора истица оплатила банку 30724 руб. 25 коп. Кроме того, в кредитный договор включено условие по добровольному страхованию автомобиля, с уплатой страхового взноса в размере 46642 руб. 05 коп. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора противоречат закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. 07.09.2010года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от 26.11.2007года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и обязании истца добровольно страховать транспортное средство, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 30724 руб. 25 коп., убытки, связанные с оплатой договора страхования – 46642 руб. 05 коп., неустойку – 69629 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб. В судебном заседании истица, ее представитель по устному ходатайству Расторопова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель третьего лица ОАО РС - Максимов И.Е., действующий на основании доверенности № от 01.01.2011года, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не был лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26.11.2007года между ОАО АКБ Р – кредитор и Бортник О.Л. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 292782 руб. 20 коп. с уплатой 12 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля (заявление о предоставлении кредита – л.д. 11, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля – л.д. л.д. 6-10). Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет 878 руб. 35 коп. ежемесячно. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, однако, суд не может согласиться с указанными выводами представителя ответчика по следующим основаниям. 11.11.2010года истица обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 26.11.2007года, однако исковое заявление было ей возвращено 22.11.2010 посредством почтовой связи. Данное определение было обжаловано истицей в кассационном порядке, определение судьи от 16.11.2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Бортник О.л. – без удовлетворения. С данным иском в Центральный районный суд Бортник О.Л. обратилась 03.03.2011г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока исковой давности следует признать уважительными, ввиду чего имеются все основания для удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного срока. Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 26.12.2007года по 26.10.2010года (произведено 35 платежей по 878 руб. 35 коп. каждый) в размере: 878 руб. 35 коп. * 35 мес. = 30742 руб. 25 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по недействительной части сделки комиссия за ведение ссудного счета в сумме 30742 руб. 25 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком 07.09.2010года (л.д. 20), однако, требовании потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2010года по 28.10.2010года (30 дней просрочки), что по расчету истца составляет 27651руб. 82 коп. (30724 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) * 3 % * 30 дней). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истицей, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Бортник О.Л. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 46642 руб. 05 коп., неустойки в сумме 41977 руб. 84 коп. Как следует из содержания кредитного договора, на истицу возложена обязанность по страхованию приобретенного за счет кредитных средств автомобиля. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно по делу, между истицей и ОАО РС 26.11.2007года был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому является ответчик (л.д. 22). Страховая премия в сумме 46642 руб. 05 коп. была уплачена истицей страховщику – ОАО РС 26.11.2007года. Таким образом, договор страхования был заключен с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор его сторонами не оспаривается и не признан судом недействительным. Заключение с Банком кредитного договора на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который заключил со страховой компанией соответствующий договор имущественного страхования. В период действия договора страхования истица имела имущественный интерес, право требовать страховое возмещение при наступлении страхового случая. С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истицы со стороны ответчика в данном случае. Денежные средства ответчиком от истицы не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истицы перед иным лицом, а не перед Банком, вытекающие из договора страхования, заключенного с ОАО РС При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части, не имеется. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 40724 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. = 34724 руб. 25 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 руб. 73 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бортник ОЛ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Бортник ОЛ 30742 руб. 25 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 1000 руб. – неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 34742 руб. 25коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Бортник ОЛ отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 17371 руб. 13 коп., государственную пошлину в сумме 1351 руб. 73 коп. - в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: