Дело № 2-323/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинского А.Н. к ООО «Страх», Коробейникову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Казачинский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Коробейникову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Коробейникова Е.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.С. В результате виновных действий Коробейникова Е.Л. и Б.А.С, нарушивших требования ПДД РФ, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» транспортного средства составила 191315 рублей, включая сумму ущерба – 117551 рубль и утрату товарной стоимости - 70764 рубля. Просил взыскать с Коробейникова Е.Л., и ООО «Страх», как страховщика автогражданской ответственности Б.А.С, в солидарном порядке 191315 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 5026 рублей, услуг представителя – 30000 рублей. В судебном заседании Казачинский А.Н. и его представитель Макаров Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Казачинский А.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вместе с Коробейниковым Е.Л. и М.Д.О. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Управление своего автомобиля он доверил Коробейникову Е.Л., поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> на проспекте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.С. Обстоятельств данного ДТП он не знает, поскольку в тот момент спал в машине. Проснулся, когда его транспортное средство находилось во дворе жило дома и увидел, как Коробейников открыл дверь автомобиля, быстро вышел из машины и куда-то побежал. За ним ушел М.Д.О. Через некоторое время во двор въехала машина ДПС, вышедший из нее инспектор ДПС пояснил, с участием автомобиля <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. Вернувшись на место столкновения транспортных средств, он пояснил сотрудникам ДПС о том, что фактически за рулем находился не он, а Коробейников Е.Л., однако ему не поверили. Со слов последнего знает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, затем, при осуществлении поворота направо в его заднюю часть ударился автомобиль <данные изъяты>. Представитель истца Макаров Д.В. полагал виновным в данном ДТП водителя Б.А.С, допустившего столкновение с автомобилем истца. Кроме того, полагал, что сумма причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба подлежит возмещению также и с Коробейникова Е.Л., поскольку истец доверил последнему право управление его транспортным средством, а Коробейников Е.Л. вернул его в поврежденном виде. Ответчик Коробейников Е.Л. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Участвовавший в судебных заседаниях представитель последнего Витер Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные к Коробейникову Е.Л. требования признал, пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился его доверитель. Представитель ответчика ООО «Страх», а также третьего лица ЗАО «Страх», в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования Казачинского А.Н. удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Казачинского А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.С Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС М.С.В., пояснениями очевидцев данного события, схемой ДТП. Так, водитель Б.А.С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в <адрес>. Внезапно с лева от него на его сторону дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, создав помеху его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> в салоне находился один и после контакта транспортных средств с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ехавшей в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира Ш.Э.В., показавшей, что данное столкновение произошло в связи с чем, что автомобиль <данные изъяты> перекрыл дорогу автомобилю <данные изъяты>, а он (Б.А.С) при этом не успел затормозить. Также свидетель К.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигалась по пр<адрес> в сторону Цирка. Видела, как в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, осуществляя разворот через трамвайные пути, выехал на проезжую часть, не пропустив при этом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После этого автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Свидетель Г.Г.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что после того, как автомобиль <данные изъяты> покинул место ДТП, он и водитель автомобиля <данные изъяты> догнали его и вместе с сотрудниками ДПС задержали его водителя, который на его взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения согласуются между собой, а также схемой ДПТ, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на проезжей части проспекта в месте накатанного разворота с части дороги, предназначенной для встречного движения. В сданной схеме также имеется указание, что водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Постановлением заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казачинский А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казачинский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление было обжаловано Казачинским А.Н. и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу на указанную дату. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследовался вопрос о личности водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, по результатам рассмотрения суды пришли к единому выводу о том, что данным лицом являлся Казачинский А.Н. При рассмотрении данного дела суд также не усматривает оснований сомневаться в указанном обстоятельстве, поскольку оно, вопреки доводам истца и пояснениям представителя Коробейникова Е.Л. – Витера Ю.В., подтверждается материалами дела. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя Казачинского А.Н. имеются признаки нарушения п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Осуществляя разворот на проспекте, Казачинский А.Н. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Б.А.С, создал ему помеху, что явилось причиной столкновения передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля автомобилем <данные изъяты>. Полученные транспортными средствами повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют данному механизму образования. Указанные действия водителя Казачинского А.Н. состоят в причинно-следственной связи с данным ДПТ и причинением ущерба собственникам транспортных средств. Фактов нарушения ПДД водителем Б.А.С из материалов дела не усматривается. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Б.А.С, Казачинский А.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, а также материалов административного дела по факту ДТП. Автогражданская ответственность Казачинского А.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Б.А.С как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что вина водителя Б.А.С в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, требования Казачинского А.Н. к страховщику ООО «Страх» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд также полагает необходимым отказать Казачинскому А.Н. в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю, с Коробейникова Е.Л., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что последний автомобилем истца в момент ДТП не управлял, следовательно, ущерба не причинял. Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к обоим ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Казачинского А.Н. к ООО «Страх», Коробейникову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова