Дело № 2-307/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко С.В. к ООО «Страх», Стельмах Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Коротенко С.В. обратился с иском к ООО «Страх», Стельмах Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Стельмах Ю.В. В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 227332 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в сумме 3960 рублей. Истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию ответчика Стельмах Ю.В. – ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку вина участников данного ДТП не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Стельмах Ю.В. требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения – 120000 рублей, остальную часть ущерба – 107332 рубля со Стельмах Ю.В. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины – 5512 рублей. В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страх», третьего лица ОАО Страх в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Стельмах Ю.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске Коротенко С.В. отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП, оспаривала размер причиненного ущерба. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коротенко С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и Стельмах Ю.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. Пассажиром в автомобиле истца являлась Б.О.М., в автомобиле Тойота Королла – П.А.В. Кроме того, очевидцем данного ДТП являлись Д.В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, письменные пояснения указанных лиц представлены административном материале по факту ДТП. Постановлениями и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Коротенко С.В., Стельмах Ю.В. прекращено, вина кого-либо из водителей в совершении административного правонарушения не установлена. В судебном заседании истец Коротенко С.В. пояснил, что при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе движения со скоростью около 40 км/ч, в автомобиле находилась пассажир Б.О.М. Подъезжая к пересечению с <адрес> остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. При этом, справа от него остановился автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Дождавшись зеленого сигнала, он начал движение и на середине перекрестка почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и отнесло к банерной стойке. При выезде на перекресток транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, он не видел. Ответчик Стельмах Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в строну <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Выезжая на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, видела, что справа в крайней левой полосе по <адрес> стоит автомобиль марки <данные изъяты>, из-за которого выехал автомобиль <данные изъяты> и проехал по средней полосе движения до перекрестка, где произошло столкновение транспортных средств. Полагала виновным в данном ДТП водителя Коротенко С.В., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Оценивая пояснения сторон, допрошенных по делу свидетелей, представленные в материалах дела письменные доказательства и фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Стельмах Ю.В. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившегося в том, что последняя выехала на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанные действия привели к столкновению транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца. Данный вывод подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями допрошенных по делу свидетелей Б.О.М., Д.В.В., подтвердивших, что водитель Коротенко С.В., остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, дождавшись смены сигнала, начал движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Свидетель Д.В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся в одном направлении с истцом показал, что вместе с Коротенко С.В. стоял перед перекрестком и жал разрешающего сигнала светофора, движение начал на зеленый свет, немного замешкавшись, в связи с чем Коротенко С.В. первым выехал на перекресток. Свидетель Б.О.М. пояснила, что светофор на <адрес> ей был не виден, поскольку она сидела в автомобиле истца на заднем сидении слева, однако в поле ее зрения находился пешеходный светофор на <адрес>, сигналы которого дублировали сигналы светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес>. Движение Коротенко С.В. начал, когда для пешеходов, переходивших <адрес>, горел зеленый свет. Показания указанных лиц являются последовательными, находятся в логической связи с пояснениями истца, схемой ДТП, а также схемой работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что именно Стельмах Ю.В. выехала на перекресток указанных улиц на запрещающий красный сигнал светофора. Данный вывод следует также из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № 54, согласно которому установлено, что в случае реакции водителя автомобиля <данные изъяты> на начало движения в момент загорания для направления движения данного транспортного средства разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял выезд на перекресток, когда для направления движения автомобиля <данные изъяты> горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Из данного заключения также следует, что в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> (согласно пояснениям водителя данного транспортного средства) осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был среагировать на начало движения, когда для направления движения его транспортного средства еще горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Однако данный вариант событий противоречит установленным выше обстоятельствам. Кроме того, данным заключением установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению и остановки до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для направления движения данного транспортного средства запрещающего (желтого) сигнала светофора, при условии реакции водителя автомобиля <данные изъяты> на начало движения, с момента загорания для его направления зеленого (разрешающего) сигнала светофора. Однако данной обязанности Стельмах Ю.В. также не выполнила. К пояснениям ответчика, а также свидетеля П.А.В., давшего пояснения, аналогичные показаниями Стельмах Ю.В., в части ее выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относиться критически, поскольку они противоречат указанным выше фактическим обстоятельствам дела, а также содержат ряд противоречий друг с другом в части расположения транспортных средств истца и свидетеля Д.В.В. на <адрес>. Кроме того, пояснения ответчика Стельмах Ю.В. носят непоследовательный характер в части момента начала движения с <адрес> автомобиля <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что указанный автомобиль выехал и проехал на перекресток из-за стоящего в левой крайней полосе автомобиля <данные изъяты>, тогда как непосредственно на месте ДТП поясняла, что увидела данное транспортное средство, когда оно начало движение непосредственно с перекрестка. Суд относится критически к пояснениям свидетеля С.И.Л., также показавшего, что автомобиль под управлением Стельмах Ю.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, полагая их не логичными, поскольку из данных пояснений следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 100 метров со скоростью не более 50 км/ч. Когда подъехал к перекрестку, то для автомобилей по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, затем увидел внезапно выехавший с <адрес> автомобиль <данные изъяты> и столкновение его с транспортным средством <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, согласно пояснениям Стельмах Ю.В., двигался со скоростью не менее чем 50 км/ч, расстояние между ним и автомобилем под управлением С.И.Л. должно сохраняться не менее чем 100 метров, из чего логически следует, что, с учетом параметров проезжих частей на схеме ДТП, при подъезде автомобиля <данные изъяты> к перекрестку автомобиль <данные изъяты> должен находится уже за перекрестком, чего фактически не произошло. Кроме того, никто из свидетелей, являвшихся очевидцами данного ДТП, не подтвердил присутствие С.И.Л. на месте ДТП. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Коротенко С.В. и Стельмах Ю.В. соответственно, что следует из представленного истцом СТС, а также сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» № 5629-10 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 227332 рубля. Доказательств и доводов, опровергающих размер данного ущерба, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Автогражданская ответственность Стельмах Ю.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, суд находит обоснованным требования Коротенко С.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120000 рублей (52,8 % ущерба), а также требование к Стельмах Ю.В. о взыскании суммы ущерба, превышающей предусмотренную законом страховую выплату, в размере 107332 рубля (227332 рубля – 120000 рублей) (47,2 % ущерба). Кроме того, с ООО «Страх» и Стельмах Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде услуг оценки причиненного ущерба – 3960 рублей, возврат госпошлины в размере, исчисленным судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 5473 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению доверенности последнего – 800 рублей, всего 25233 рубля 32 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 13323 рубля 19 копеек (25233 рубля 32 копейки х 52,8%), о Стельмах Ю.В. – 11910 рублей 13 копеек (25233 рубля 32 копейки х 47,2 %). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коротенко С.В. к ООО «Страх», Стельмах Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Коротенко С.В. сумму страхового возмещения – 120000 рублей, судебные расходы в сумме 13323 рублей 19 копеек. Взыскать со Стельмах Ю.В. в пользу Коротенко С.В. сумму ущерба 107332 рубля, судебные расходы в сумме 11910 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова