Дело № 2-327/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.О. к Тимошенко В.О. о распределении долгов между супругами, У С Т А Н О В И Л : Тимошенко В.О. обратился в суд с иском к Тимошенко В.О. о распределении долгов между супругами. Свои требования мотивировал тем, что в период брака истцом и ответчиком приобретен в совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1268000 рублей, на заемные денежные средства, предоставленные Чекаловой В.В. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чекалова В.В. передала истцу 1270000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Половина долга в размере 635 000 рублей была погашена истцом частями до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Впоследствии истец погасил оставшуюся часть долга перед Чекаловой В.В. Поскольку при разделе совместно нажитого имущества не урегулирован вопрос относительно погашения долговых обязательств супругов, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил распределить долг в размере 1270000 рублей по ? доли, взыскать с ответчика ? доли суммы долга Чекаловой В.В. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635000 рублей. В судебном заседании истец Тимошенко В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после получения суммы займа от Чекаловой В.В. поехал в автосалон выбирать автомобиль, однако выбрав <данные изъяты>, оплату данного транспортного средства производил по частям, т.к. окончательно не определился с маркой автомобиля и не исключал возможности отказа от сделки. Супруга на тот момент знала о данном займе, против него не возражала. Представитель ответчика Тимошенко В.О. – Присяжнюк М.В. (по доверенности № 3Д-285 от 16.02.2011г.) возражал против удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на совместные денежные средства супругов не оспаривал, однако полагал не доказанным тот факт, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, полученные от Чекаловой В.В. Пояснил, что ответчице Тимошенко В.О. не было известно о данном займе. Третье лицо Чекалова В.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в долг денежные средства в сумме 1270000 рублей для приобретения автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец полностью вернул ей денежные средства. Ответчик Тимошенко В.О. знала о данном займе, поскольку на тот момент они состояли в дружеских отношениях, и этот вопрос между ними обсуждался. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В судебном заседании установлено, что в период брака Тимошенко В.О. и Тимошенко В.О., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 1268000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в ООО «<данные изъяты>» частями, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 730000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 370000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 68000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетами и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>», представленными в материалах дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чекаловой В.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1270000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом Тимошенко В.О. написана расписка от указанной даты. Заключение данного договора подтверждается указанной распиской, а также документами, свидетельствующими о наличии у Чекаловой В.В. необходимых денежных средств, а именно, справками Сбербанка РФ на приобретение долларов США и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт его заключения следует из показаний Чекаловой В.В. и свидетеля М.Е.Ю. давших подробные пояснения об обстоятельствах займа ДД.ММ.ГГГГ в медицинской клинике по <адрес> в <адрес>. Указанная сумма займа истцом возвращена Чекаловой В.В. в полном объеме, что следует из расписок последней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Тимошенко В.О. и Тимошенко В.О. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением постановлено взыскать с Тимошенко В.О. в пользу Тимошенко В.О. денежную компенсацию за причитающуюся ей 1\2 долю стоимости автомобиля марки <данные изъяты> - в размере 433 350 (четыреста тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, а также денежную компенсацию за квартиру - в размере 435 073 (четыреста тридцать пять тысячи семьдесят три) рубля. При этом установлено, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях путем выплаты компенсации Тимошенко В.О. бывшей супруге. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов, приобретенным в октябре-ноябре 2007 года в период брака, которое разделено между супругами по решению суда. Кроме того, между истцом и Чекаловой В.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270000 рублей. Наличие данного займа стороной ответчика не оспаривается, однако, из пояснений представителя ответчика следует, что Тимошенко В.О. не знала о его наличии, в том числе не предполагала, что денежные средства для покупки автомобиля могли быть предоставлены Чекаловой В.В., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения. Вместе с тем, из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, усматривается, что данное транспортное средство приобретено истцом в рассрочку, отдельными платежами в течение продолжительного времени. Из размера и характера платежей следует, что основные суммы, составляющие стоимость автомобиля, 730000 рублей и 370000 рублей внесены в кассу торговой организации 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, истцом не представлено доводов, объективно объясняющих необходимость уплаты стоимости автомобиля отдельными платежами, тогда как при наличии всей необходимой суммы у него имелась возможность оплатить покупку единовременно. Причин для внесения 68000 рублей после уплаты основной суммы не усматривается. Довод истца о том, что он не мог принять окончательного решения о приобретении той или иной марки автомобиля, суд находит неубедительными и нелогичным, поскольку последнюю часть стоимости - 68000 рублей он внес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения дополнительного оборудования именно к данной марке транспортного средства – замок SY Rexton АКПП ТТ (товарная накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально соответствовала стоимости именно этого автомобиля. Также из пояснений истца при рассмотрении в Октябрьском районном суде дела о разделе совместно нажитого имущества следовало, что на момент приобретения автомобиля у него были и иные расходы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ставится под сомнение довод истца о том, что полученные у Чекаловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полностью пошли в оплату стоимости автомобиля. Показания Чекаловой В.В. и свидетеля М.Е.Ю., пояснивших, что денежные средства займодавец передавала Тимошенко В.О. для цели – приобретения автомобиля, не могут служить подтверждением доводов истца, поскольку не содержат сведений о порядке внесения оплаты транспортного средства. Кроме того, доводы истца о приобретении автомобиля <данные изъяты> на денежные средства, взятые в долг у Чекаловой В.В., подверглись критике и не были приняты во внимание Октябрьским судом <адрес> судом при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано истцом, и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Тимошенко О.В. части долга перед Чекаловой В.В., поскольку истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля на сумму данного займа, в связи с чем полагает необходимым отказать Тимошенко В.О. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тимошенко В.О. к Тимошенко В.О. о распределении долгов между супругами – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н.Крюкова