ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Г. Красноярск 24 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Кухтенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «З» в интересах Стенина к «Е» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

25.04.2011. «З» предъявила в суде иск в интересах Стенина к «Е» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, признании недействительным условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что. Стенин заключил с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил ему в пользование на условиях возвратности 150000 рублей. В соответствии с заявлением - офертой на него была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1200 рублей. За период исполнения обязательств по кредитному договору им было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита 23 платежа по 1200 рублей на общую сумму 27600 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. Полученная Банком комиссия за обслуживание кредита является неосновательным обогащением. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 08.05.2009. об уплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочный возврат кредита, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27600 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 27600 руб., компенсировать моральный вред – 5000 рублей.

В судебное заседание представитель «З» и Стенин К.И. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представлено заявление об уточнении исковых требований – истец просит взыскать с «Е» 31200 рублей, неустойку в размере 31200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2765,95 руб., возмещение морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика «Е" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что между истцом и Е. был заключен кредитный договор и договор текущего банковского счета. Согласно заявлению о предоставлении кредита истец был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам и Тарифами «Е», установленными для потребительских кредитов. Истец был согласен с ними и обязался исполнять указанные в них требования. Начисление денежных средств, было произведено на текущий счет, открытый Банком на имя истца. Условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание счета. Указывает, что 08.06.2011. деньги в сумме 30000 рублей, фактически уплаченные в качестве комиссии переведены на чет истца. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку основания для отложения дела отсутствуют и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990. №395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляет 1200 руб. ежемесячно.

09.12.2010. истец направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая получена банком, ответ направлен банком 17.12.2010.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Размер компенсации за ведение ссудного счета, подлежащий взысканию за период с 06.06.2009. по 08.06.2011. составляет 26 платежей по 1200 рублей = 31200 руб. в связи с чем, с «Е» в пользу истица подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 31200 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на иск о том, что сумма в размере 30000 руб. была зачислена на текущий банковский счет, открытый на имя истца у ответчика, в связи с чем в этой части должно быть отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. не подтверждает фактическое получение истцом указанной суммы.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 189 дней просрочки за период что по расчету истца составляет 176904 руб., а с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в сумме 31200 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 9000 руб.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011. №2618-У :

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Стенина К.И. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 22047,86 рублей, из которых 11023,93 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, а 11023,93 руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с «Е» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692,85 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. В качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с «Е» в пользу Стенина КИ денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 31200 руб., неустойку в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2895,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 44095,75 руб.

Взыскать с « Е» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета 11023,93 рубл. и в пользу «З» - 11023,93 рублей.

Взыскать с «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1692,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья