Дело № 2-244/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего Голубевой Н. Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкин ИК к Обществу с ограниченной ответственностью К о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и просит понудить ООО К к заключению с Чебыкиным И.К. договоров о предоставлении услуг, оказываемых развлекательным заведением ТДД в том числе розничной купли – продажи и услуг общественного питания в удобное для Чебыкина И.К. время; взыскать с ответчика 10000 руб. – компенсацию морального вреда; а также 600 руб. – расходов на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика – Шульженко Е.С. - доверенность от 08.10.2010г., иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, и пояснив суду, что ООО К совместно с ООО Д в помещении по <адрес> организован развлекательный ночной клуб ТДД Билеты (бронирование столиков) продаются не в бар, а именно в клуб, в котором ООО Д организует для посетителей развлекательные программы. ООО К оказывает услуги общественного питания для посетителей клуба в указанном помещении. Охрану клуба ответчик не осуществляет. Между ООО Д и ООО Ч заключен договор об оказании услуг по охране помещения ООО Д по <адрес>, в соответствии с которым ООО Ч оказывает ООО Д услуги по охране от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в помещении объекта персонала ООО Д Кроме того, истцом не доказан факт обращения в ночной клуб ТДД и отказа со стороны сотрудников охраны. Правилами посещения ночного клуба «Три дня дождя» предусмотрено, что вход в клуб является платным, а при условии бронирования столика – вход свободный, однако столик является окончательно забронированным только после внесения депозита в подтверждение заказа с выдачей администратором ночного клуба билета. Однако, истцом не предоставлено каких – либо доказательств бронирования стола, на что он ссылается в исковом заявлении. Указанными правилами не предусмотрено бронирование столиков по телефону. Помимо этого, истец сам определил слова охраны как отказ в допуске его в клуб. Директор ООО Д беседовал с истцом, но последний отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв - л.д. 46 – 49. Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО Д также в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 120 – 121), в котором данный участник процесса просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что по данным ООО Д Чебыкин И.К. 11.06.2010 в ночном клубе «Три дня дождя» стол не бронировал и к администрации клуба не обращался. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 3 Закона предусмотрено право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, которое обеспечивается посредством включения соответствующих требований в государственные образовательные стандарты и общеобразовательные и профессиональные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав. Согласно п.1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А в соответствии с п.2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); При этом, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п.22) указано, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 18 июня 2010 года истцом Чебыкиным И.К. в адрес ответчика – ООО К была направлена претензия (л.д. 10 – почтовая квитанция, л.д. 11.12 – копия претензии). В указанной претензии истец, ссылаясь на то, что 11 июня 2010 года сотрудниками охраны не был допущен в клуб ТДД просил разъяснить, каковы требования посещения клуба и каким именно из них истец не соответствовал при посещении клуба 11.06.2010, и дать письменный ответ. Однако, ответ на претензию истца дан не был, а информация, которую просил предоставить истец, ему предоставлена не была. Как следует из объяснений представителя ответчика, претензия истца была направлена для разрешения в ООО Д поскольку вопросы, указанные в претензии истца, относятся к компетенции данной организации. Из письменного отзыва ООО Д также следует, что данная претензия была получена ООО Д», письменный ответ истцу Чебыкину И.К. указанной организацией также направлен не был. Между тем, как видно по делу, истец не был информирован об этом в установленном порядке, в материалы дела опровергающие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Чебыкина И.К. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000руб. Вместе с тем, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора. Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения истца к ответчику за получением оказываемых ответчиком услуг. Данный доводы стороны ответчика, а также третьего лица ООО Д изложенные в письменных объяснениях, истцом не опровергнут. Между тем, в данном случае, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на истце. Данная обязанность судом сторонам была разъяснена, в том числе в судебном заседании 18.11.2008 (л.д. 113) и ранее - в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), также, как и право сторон, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ, на обращение к суду с заявлением об оказании содействия в истребовании доказательств. Однако, каких – либо заявлений, ходатайств, направленных на истребование доказательств в указанной части, от истца не поступало. А имеющиеся в деле доказательства (копия устава ООО «Клуб» - л.д. 50 – 55, Правила посещения ночного клуба ТДД утв. Генеральным директором ООО Д 18.01.2010 – л.д. 82, копия устава ООО Д - л.д. 143, Правила бронирования столиков в ночном клубе ТДД - л.д. 144, копия договора №01/10 от 29.01.2010 на оказание охранных услуг между ООО Д и ООО Ч - л.д. 140 – 142, копия договора о совместной деятельности от 01.08.2008 – л.д. 167 – 169) подтверждают доводы стороны ответчика и в полной мере опровергают обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска в указанной части. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чебыкина И.К. о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг и взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в заключении такого договора. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 3000 руб. х 50% = 1500 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чебыкин ИК удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью К в пользу Чебыкин ИК 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чебыкину И.К. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО К штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1500 руб., государственную пошлину в сумме 200 рублей - в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г. Судья: Секретарь: