Дело №2-2294/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н в интересах Романова ОН к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н (РОО Н») обратилось в суд с иском в интересах Романовой О.Н. и просит взыскать с ответчика уплаченные Романовой О.Н. денежные средства: за ведение ссудного счета – 60603,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 9539,50 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя – 60603,84 руб., почтовые расходы – 40,55 руб., а также денежную компенсацию морального вреда – 2000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной сумму, из которых 50% - в пользу РОО Н

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2007г. между ответчиком и Романовой О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязана была уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита (290248,13 руб.), что составляло 1683,44 руб. в месяц. Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и поэтому является недействительным.

За период с 15.01.2008 по 15.12.2010 была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60603 руб. 80 коп. На сумму комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на 26.05.2011г. составил 9539,50 руб.

Ответчик на претензию истца о добровольном удовлетворении аналогичных требований ответил отказом, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 60603 руб. 84 коп.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании представитель РОО Н - Матвеев О.Н. (доверенность от 31.12.2010) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме, полагает, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

От истицы Романовой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя РОО Н исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 11 апреля 2007 года между ОАО АКБ Р и Романовой О.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 320000 руб. 00 коп. с уплатой 12,90 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0,58% от суммы кредита (копия заявления Романовой О.Н. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 11.04.2007). Согласно графика погашения кредита, сумму ежемесячной комиссии составила 1683,44 руб.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о применении последствий недействительности сделки (в указанной части) и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, истцом, с учетом заявления ответчика подано заявление об уменьшении исковых требований, которое судом принято во внимание.

Из дела следует, что с заявлением в суд истец обратился 31.01.2011г. (почтовый конверт о направлении в суд искового заявления). Как видно истцом заявлено о возврате сумму комиссии, которая уплачивалась ежемесячно, т.е. по периодическим платежам, следовательно, срок исковой давности за период с 31.01.2008г. нельзя признать пропущенным. В этой части требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1683 руб. 44 коп. * 34 платежа (что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 18.05.2011) = 57236 руб. 96 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен расчет, исходя из того, что за период с 31.01.2008 по 26.05.11 произведено 34 платежа по 1683,44 руб. каждый, размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ – 8,25%, дата каждого из периодических платежей – 15-го числа каждого месяца. Таким образом, произведен следующий расчет:

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2011 года, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 112 дней просрочки за период с 03.02.2011 года по 26.05.2011 года, что по расчету истца составляет 203628 руб. 90 коп., а с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в сумме 60603 руб. 84 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 руб. Доводы представителя РОО Н в этой части являются не состоятельными, поскольку, как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исследуется судом и при отсутствии возражений со стороны ответчика, на основании имеющихся по делу доказательств.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Романовой О.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела находит заявленный размер денежной компенсации обоснованным и считает необходимым взыскать в ответчика 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истице.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 57236 руб. 96 коп. + 6886 руб. 31 коп. + 6 000 руб. + 2000 руб. = 72123 руб. 27 коп. х 50% = 36061 руб. 64 коп. * 50% = 18030 руб. 82 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 18030 руб. 82 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 18060 руб. 82 коп. в пользу РОО Н

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. + 800 руб. + 50123,27*3% = 2503,70 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. А в соответствии с п.2 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки истицы в сумме 40,55руб. (копия кассового чека от 18.01.2011)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Романова ОН 57236 руб. 96 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6886 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 6000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, 40 руб. 55 коп. – судебные издержки, а всего взыскать – 72163 руб. 82 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18030 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 2503 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18030 руб. 82 коп. в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей Н (ОГРН 1102400000438).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: