Дело № 2-547/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушко Н.А. к ООО «Страх», Крапивка Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Автушко Н.А. обратился с иском к ООО «Страх», Крапивка Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крапивка Д.Л. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №К0770510 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 300486 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Крапивка Д.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «Страх», истец просил взыскать с последнего сумму причиненного ущерба 120000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 2400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5310 рублей, возврат госпошлины в размере 6583 рубля 75 копеек, а также, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Крапивка Д.Л. за причиненный ущерб автомобилю 180486 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 178 рублей 76 копеек. В судебном заседании истец Автушко Н.А. и его представитель Джафаров Р.Т. (по доверенности от 12.03.2010 года) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Крапивка Д.Л., представители ответчика ООО «Страх», третьего лица ЗАО Страх в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения стороны истца, времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда, принимая во внимание вторичную неявку в судебное заседание ответчика Крапивка Д.Л. и отсутствие уважительных причин для отложения слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Крапивка Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Автушко Н.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами по факту ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапивка Д.Л. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано. Из пояснений Автушко Н.А. в судебном заседании следует, что при указанных выше обстоятельствах он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях хорошей видимости со скоростью около 40 км/ч. В районе дома <адрес> по <адрес> он увидел, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета, двигающийся во встречном направлении резко выехал на его полосу движения. Он (истец) применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую переднюю боковую поверхность автомобиля Крапивка Д.Л., в результате чего автомобили развернуло и задняя правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> ударила в заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями очевидца Б.Е.С., ехавшего в автомобиле истца в качестве пассажира. Из объяснения Крапивка Д.Л. представленного в материалах дела следует, что после ДТП он попал в больницу и события ДТП не помнит. Однако, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля П.О.С., находившейся в момент ДТП в автомобиле Крапивка Д.Л., из которых следует, что на встречную полосу движения Крапивка Д.Л. выехал в результате заноса автомобиля <данные изъяты>, вызванного резким торможением во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крапивка Д.Л. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, в действиях водителя Крапивка Д.Л. имеется нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении соответствующего дорожным условиям скоростного режима, в результате чего в условиях гололеда его автомобиль занесло и он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны Автушко Н.А. не усматривается. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Автушко Н.А., Крапивка Д.Л., соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» №К0770510 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 300486 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обоих участников ДТП, замечаний на который стороной ответчика не принесено. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки его автомобиля с места ДТП в сумме 2400 рублей. Автогражданская ответственность Автушко Н.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Крапивка Д.Л. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Автушко Н.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120000 рублей (39,6% ущерба). Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита, в сумме 182886 рублей ((300486 рублей + 2400 рублей) – 120000 рублей) подлежит взысканию с Крапивка Д.Л. (60,4% ущерба). Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5310 рублей, почтовые расходы на вызов заинтересованных лиц для осмотра транспортного средства – 176 рублей 76 копеек, уплату госпошлины – 6228 рублей 86 копеек, исчисленной судом по правилам ст. 333. 19 НК РФ. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, которые с учетом требований о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить до 20000 рублей, всего 31715 рублей 62 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страх», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 12559 рублей 38 копеек (31715 рублей 62 копейки х 39,6%), о Крапивка Д.Л. – 19156 рублей 22 копейки (31715 рублей 62 копейки х 60,4 %). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Автушко Н.А. к ООО «Страх», Крапивка Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Автушко Н.А. сумму страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы в сумме 12559 рублей 38 копеек. Взыскать с Крапивка Д.Л. в пользу Автушко Н.А. сумму ущерба 182886 рублей, судебные расходы в сумме 19156 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова