Дело №2- 3214/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Мишарина к ООО УК «Ц.», ООО «К.» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: <адрес> предъявил иск в интересах Мишарина к ООО УК «Ц.», ООО «К.» о возмещении убытков. Ссылается на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по жалобе Мишарина на затопление жилого помещения расположенного по адресу <адрес>20. В результате проверки установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>20, принадлежит Мишарина на праве обще до левой собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. находится в управлении ООО «Ц.» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.г. В соответствии с п.1.3 указанного договора управление многоквартирным домом - это надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого крыша данного дома сгорела. Администрацией <адрес> выделены средства на ремонт общедомового имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 120.06.2010г. Департаментом городского хозяйства администрации города ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «К.» на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по <адрес>, пострадавшем в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес> вследствие чего был причинен ущерб имуществу принадлежавшему Мишарина Установлено, что в период затопления жилого помещения ООО «К.» осуществляло подготовку к ремонтно-восстановительным работам на крыше данного жилого дома, которая заключалась в очистке крыши от строительного мусора. Факт подтопления жилого помещения расположенного по адресу <адрес>20 сверху и повреждения имущества вызванные таким подтоплением подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно локальному сметному расчету №, прилагаемому к вышеуказанному акту экспертизы, нанесенный материальный ущерб составляет 200 101 рубль 72 копейки, кроме того, затраты на проведение экспертизы составили 9 600 рублей 00 копеек. Таким образом, наступление вреда в виде затопления жилого помещения, принадлежащего Мишарина, стало возможным ввиду отсутствия мероприятий для предотвращения затопления во время ремонта проводимого ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома со стороны ООО «Ц.». Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ц.» и ООО «К.» в пользу Мишарина материальный вред в размере 200 101(двести тысяч сто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. В судебном заседании прокурор Ирбеткин и истица Мишарина иск поддержали. Мишарина суду поясняла, что в результате тушения пожара крыши в ее квартиру проникла вода, однако последствия от данного проникновения воды были незначительными. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения дождевых вод через поврежденную крышу у нее пострадала как квартира, так и мебель и вещи, которые пришли в полную негодность, повреждена электрическая проводка, в результате чего весь летний период она была вынуждена жить без света, без холодильника, не могла пользоваться иными электроприборами. Представители ООО «К.» после ее обращения начинали работы по ремонту ее квартиры, однако тут же их прекратили. Ей трудно описать ее состояние, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартиру стала проникать ливневая вода в таком количестве, что они с дочерью не успевали предпринимать меры, чтобы ее собрать, вода проникала по периметру всей квартиры. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ц.» Таппо, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что в обязанности управляющей компании не входит ремонт крыши. Данные работы проводятся подрядчиком, которым с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> заключен договор. После пожара крыша перестала существовать как конструктивный элемент, в связи с чем перестал существовать объект содержания и обслуживания. Кроме того, в акте осмотра после затопления в результате дождевых вод квартиры истицы те же повреждения, что и в акте, составленном после пожара. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «К.» Терентьева, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что данный ответчик был обязан в соответствии с заключенным с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению крыши. Затопление дождевыми водами квартиры истицы произошло до того, как данный ответчик приступил к работам. Сметой к договору подряда по ремонту крыши не было предусмотрено организация гидроизоляционного слоя на крыше, в связи с чем у ответчика такой обязанности не имелось. Считает, что в данном случае по требованиям истца должно отвечать ООО «Управляющая компания «Ц.». Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.<адрес> Гусева, доверенность в деле, иск считает обоснованным по основаниям, указанным прокурором. Третье лицо Мишарина ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск к ООО «Управляющая компания «Ц.» следует удовлетворить, в иске к ООО «К.» следует отказать в силу следующего. Истица является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>кв. 20. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого крыша данного дома сгорела, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актом аварийного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания «Ц.», в соответствии с которым в результате пожара уничтожены: кровля (шифер), стропильная система, обрешетка, чердачное перекрытие, утеплитель, водоотводящая система. Согласно акта технического обследования состояния квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Управляющая компания «Ц.», в квартире истицы описаны следы затопления и гари. ДД.ММ.ГГГГ в результате дождевых вод произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового мероприятий по осмотру жилого фонда с участием представителей ООО «Управляющая компания «Ц.», ООО «Ж.», ООО «К.», в соответствии с которым в обследуемом помещении имеются признаки затопления ливневыми водами по всей квартире, причиной которого явилось отсутствие временного гидрозащитного покрытия от ливневых вод. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами и не отрицаются ответчиками. ООО «Управляющая компания «Ц.» является управляющей компанией указанным многоквартирным домов в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» заключен ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальный контракт № на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по <адрес>, пострадавшем в результате пожара, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства провести аварийно-восстановительные работы, объем и содержание которых определяется локальным сметанными расчетами (приложение № к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в соответствии с приложением № аварийно-восстановительный ремонт кровли. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Основанием требований истца является наличие договорных обязательств ответчиков, что исключает совместное причинение вреда истице, в связи с чем требования истцов к двум ответчикам не обоснованы. Суд считает, что обязанность возмещения вреда истице в результате затопления дождевыми водами в связи с отсутствием временного гидрозащитного слоя должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «Управляющая компания «Ц.» в силу следующего. Как указано было выше, ответчиком ООО «К.» муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 контракта - дата начала выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, когда затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у данного ответчика не имелось обязательств на дату затопления проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, в связи с чем иск к данному ответчику предъявлен необоснованно. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; В силу ст.162 ЖК ПФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ст.162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. Согласно приложению № к выше приведенному договору управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» по мере необходимости осуществляет техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, в том числе крыш и водосточных систем. В силу приведенных норм и договора управления до того момента, когда будет определен субъект проведения аварийно-восстановительных работ и крыша, а также чердачное помещение и водосточная система, управляющая компания должна была предпринять меры по обеспечению гидроизоляции чердачного помещения с целью предотвращения причинения вреда имуществу физических лиц, проживающих в данном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Ц.» о том, что крыша была полностью уничтожена в результате пожара, в связи с чем отсутствовал объект содержания и обслуживания не состоятельны, поскольку имелись иные конструкции жилого дома – чердачный этаж, через помещение которого и произошло затопление. Согласно локальному сметному расчету №, к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нанесенный истице затоплением квартиры материальный ущерб составляет 200 101 руб.72коп., кроме того, затраты на проведение экспертизы составили 9 600руб. 00 коп., указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истицы. Доводы стороны ответчика о том, что ранее квартире истицы причинены повреждения в результате тушения пожара, суд не может принять во внимание, поскольку в связи с повторным проникновением воды последствия последнего затопления покрывают последствия последнего, отделить их друг от друга не возможно. Истица утверждает, что повреждения от первого проникновения воды были незначительными, что также следует из сопоставления актов обследований после первого проникновения и второго. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ц.» следует взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета 5297руб.01коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО УК «Ц.» в пользу Мишарина в возмещении убытков 200 101руб., судебные издержки 9 600руб.,, а всего взыскать 209 701руб.50коп. В иске прокурору <адрес> в интересах Мишарина к ООО «К.» о возмещении убытков отказать. Взыскать с ООО УК «Ц.» государственную пошлину в доход Федерального бюджета 5297руб.01коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: