Дело №2- 3369/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Харитонов к ООО УК «Ц.» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Харитонов к ООО УК «Ц.» о возмещении убытков. Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, приобретенный у официального дилера <данные изъяты> - в ООО «М.», что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин с крыши дома по <адрес> в <адрес> на его припаркованный возле дома автомобиль свалилась куча подтаявшего снега. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей организацией - ООО «УК Ц.». Ущерб его автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Ц.» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В частности, - своевременной очистки крыши от снега, и непринятия мер к предупреждению о наличии опасности падения с крыши спрессованного снега. Факт причинения истцу имущественного ущерба зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, вызванных мною немедленно после указанного события, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции Сорока По направлению ст. УУМ отделения УУМ и ДН УВД по <адрес> Денисенко специалистами Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Д.» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства на бланке с номером №. Представитель ответчика, приглашенного на осмотр автомобиля уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в уведомлении адресу явился, но участвовать при осмотре ТС отказался без объяснения причин. Автомобиль передан истцу официальным дилером <данные изъяты> - ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями гарантийного соглашения является датой начала гарантийного периода. Из раздела сервисной книжки - «Гарантийные обязательства изготовителя», являющегося неотъемлемой частью договора купли - продажи автомобиля, а также из Гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный период автомобиля Мазда 6 составляет три года. Согласно условиям Гарантийного соглашения и гарантийных обязательств, владелец ТС обязан в период гарантийного периода осуществлять все виды ремонтных работ в отношении автомобиля силами официального дилера с использованием оригинальных запчастей и деталей, отвечающим требованиям завода — изготовителя. В противном случае гарантийное соглашение прекращается до окончания гарантийного периода. В соответствии с п. 3.5 РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости АМТС...» при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. В соответствии с предварительным заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дилером - ООО «М.», стоимость ремонта принадлежащего мне ТС составляет 227831 руб. За составление калькуляции с предварительной технологической подготовкой и дефектовкой автомобиля мною оплачено 4129 руб. Всего сумма вреда, причиненного его автомобилю по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшим падение с крыши на автомобиль подтаявшего снега, составляет 231 960 руб. В адрес ответчика истцом дважды, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ, направлялись претензия и уведомление с предложением урегулировать конфликт во внесудебном порядке, но безрезультатно. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ц.» в его пользу стоимость причиненного материального вреда в размере 231 960 руб., в том числе, реальный ущерб в размере 227 831 руб., убытки в размере 4 129 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 519.60 рv6. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 211673руб., в том числе реальный ущерб 208493руб., размер которого определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 3180руб. – стоимость услуг по оценке, судебные расходы в сумме 20316, из них по государственной пошлине 5316руб.73коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. В судебном заседании представитель истца Левицкая, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что она сама проживает в данном доме. В момент падения снега находилась у окна и видела, как снег свалился с верху на автомобиль истца. Подобные случаю происходят в их доме регулярно. Жилой дом не имеет выступающих конструкций (балконов, козырьков нал лоджиями), снег мог свалиться только с крыши. Представитель ответчика Таппо, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств того, что снег свалился с крыши дома. Между тем, крыша имеет мягкую кровлю, в связи с чем не требует очистки. Кроме того, автомобиль истцом был припаркован в месте, где стоянка запрещена. Если бы истец выполнял требования Правил дорожного движения, вред бы ему не был причинен. Представитель третьего лица ООО «Ж.» Гавин, доверенность в деле, иск считает необоснованным по тем же основаниям, которые приведены стороной ответчика. Дополнил, что конструкция свесов крыши не позволяет задерживаться снегу на них и скапливаться на них. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин автомобиль истца <данные изъяты>.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший около жилого дома по <адрес> в <адрес>, поврежден в результате падения снега, что подтверждается кроме объяснений истца, отказным материалом № УВД по <адрес>, фотографиями с места происшествия, представленными суду истцом. ООО «Управляющая компания «Ц.» является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <адрес>,3 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что снег упал с крыши дома на автомобиль истца также подтверждается показаниями свидетеля Белясов, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что с истцом познакомился зимой в связи с происшествием – падением снега на его автомобиль. Он привез жену в <данные изъяты> торговый центр, а сам находился на улице, гулял по площади <данные изъяты>. «Краем глаза» увидел, как на припаркованную около жилого дома машину с крыши дома падает снег. Через некоторое время к машине подошел хозяин, они обменялись телефонами. После падения снега на автомобиль, снег остался лежать на крыше, крышке багажника, на капоте, продавил заднее стекло. Утверждает, что снег упал с «козырька». Как следует из объяснений стороны истца, представленных фотографии истцом, ответчиком и третьим лицо, в доме нет выступающих конструкций по всей высоте дома: балконов, козырьков на лоджиях и др., т.е. объектов, на которых скапливался бы снег, кроме свесов с крыши, не имеется. Из изложенного выше суд делает вывод, что снег упал на автомобиль истца именно с козырька крыши дома, обратного стороной ответчика не доказано. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; В силу ст.162 ЖК ПФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ст.162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В силу приведенных норм и договора управления управляющая компания должна была контролировать наличие снежных навесов и наледи на свесах дома. Доводы стороны ответчика о том, что конструкция свесов не позволяет задерживаться снегу на них и скапливаться на них, не подтверждены доказательствами, которые подтвердили бы то, что фактически снег на них не скапливался и не задерживался. Исходя из изложенного и в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные повреждением автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОЭ «Д.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей 208493руб., с учетом износа деталей 190625руб. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца убытки, причиненные повреждением автомобиля, в сумме 190625руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 3180руб. по определении. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату слуг представителя Левицкая, с которой истцом заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Истцом услуги оплачены в сумме 15000руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора истцом оплачивается за консультацию, составление уведомления в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Ц.», посещение участкового и беседа - 5000руб., составление искового заявления, консультации, связанные с подачей искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании - 5000руб. Однако оплата за консультацию, составление уведомления в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Ц.», посещение участкового и беседа - 5000руб. не связаны с предъявлением и разрешением настоящего иска, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежа, следует взыскать с ответчика расходы на услуги ответчика в сумме 10000руб. Всего расходы составят 13180руб. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5012руб.50коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО УК Ц.» в пользу Харитонов в возмещении убытков 190625руб., судебные издержки 13180руб., государственную пошлину 5012руб.50коп., а всего взыскать 208817руб.50коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: