Дело №2-2936/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску Дмитриев к ООО СК «И.» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев РОС предъявил иск к ООО СК «И.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на перекрестке проезжей части по адресу <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 24, под управлением Дмитриев <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ягодин.

Постановлением <адрес>63907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 2 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>63907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриев было отменено.

Постановлением <адрес>3907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП Ягодин был освобожден от административной ответственности как не нарушивший ПДД.

Считает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является Ягодин

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> roc, per. знак <данные изъяты> принадлежащему Истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Таким образом, в результате ДТП Истцу причинен ущерб на общую сумму 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Ягодин на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК И.» страховой полис №.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 57000руб., государственную пошлину 1910руб.

В судебном заседании истец Дмитриев и представитель истца Фролов,, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Дмитриев суду пояснил, что он следовал на разрешающий сигнал светофора через перекресток. Ягодин следовал в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора, что следует также из его объяснений. Знаки, установленные на перекрестке, не должны были приниматься во внимание, поскольку перекресток регулируется светофорными объектами, которые на момент происшествия были в работающем режиме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо Ягодин судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно и надлежащим образом, судебные извещения возвращаются суду в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства ОГИБДД УВД по <адрес> № (2), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на перекрестке по адресу <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриев <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ягодин.

Постановлением <адрес>63907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 2 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>63907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриев было отменено.

Постановлением <адрес>3907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП Ягодин был освобожден от административной ответственности как не нарушивший ПДД.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия истец двигался по транспортному проезду в сторону <адрес>, Ягодин двигался по <адрес> в направлении <адрес>, направления движений водителей пересекались.

Согласно выше приведенного постановления <адрес>63907 (2) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ему было вменено нарушение п.13 (дорожный знак 2.5), п.13.9 Правил дорожного движения.

Знак приоритета 2.5 – движение без остановки запрещено. Однако данный знак, установленный вместе со светофорами, действует только в том случае, когда светофор выключен или работает в режиме желтого мигающего сигнала.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников события, схемы расстановки технических средств и организации дорожного движения ФГКП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном перекрестке установлены светофорные объекты, на момент происшествия работали исправно. Следовательно, участники дорожного движения должны были руководствоваться сигналами светофорных объектов.

В соответствии с объяснениями Истца и Ягодин в административном производстве, Ягодин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с показаниями Дмитриев - красный, Ягодин - желтый, что в свою очередь также является нарушением пункта 6.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14. ПДД установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснений Ягодин следует что, он, увидев, что на светофоре, которым оборудован перекресток, загорелся желтый сигнал, продолжил движение «чтобы не останавливаться катился накатом», справа от него «уже остановились две машины», таким образом, Ягодин имея техническую возможность не пересекать проезжую часть, не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу изложенного виновные действия Ягодин в нарушении Правил дорожного движения привели к причинению вреда истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно на Ягодин лежит обязанность в силу ст.1064, п.3 ст.1079 ГПК РФ возмещения вреда истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Ягодин на момент события была застрахована в ООО «СК И.», страховой полис ВВВ №.

Таким образом, в соответствии со ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «Департамент» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика следует взыскать расходы на услуги услуги оценки в сумме 3000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 910руб.00коп., уплаченную последним при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО СК «И.» в пользу Дмитриев страховое возмещение 57000руб.00коп., государственную пошлину 1 910руб.00коп., а всего взыскать 58 910руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: