Дело №2- 3140/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА с участием прокурора Козловой НЕ при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора к ОАО «К.» об оспаривании действий по ограничению подачи электрической энергии, У С Т А Н О В И Л: <адрес> межрайонный прокурор предъявил иск к ОАО «К.» об оспаривании действий по ограничению подачи электрической энергии. Ссылается на то, что <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению начальника <адрес> отделения филиала «С.» ОАО «О.» Зиброва по факту введения частичного ограничения подачи электрической энергии жилым домам №,5,20,22,24,28 расположенным по <адрес>, находящихся на обслуживании ООО «Г.». В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ООО «К.-С.» и ООО «А.» поступили заявки ОАО «К.» №/И-384 и №/и - 385 на ввод частичного ограничения подачи электрической энергии абоненту ООО «Г.», путем ежедневного режимного ограничения подачи электрической энергии жилым домам по <адрес>, 5, 20, 22, 24, 28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов работниками <адрес> филиала ООО «К.-С.» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение подачи электрической энергии жилым домам №№ 1,5,20,22,24,28, расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10-20 до 16-00 работниками <адрес> филиала ООО «К.-С.» по повторной заявке произведено ограничение подачи электрической энергии в жилые дома №№ 1,5,20,22,24,28 расположенным по <адрес>. В соответствии с Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «О.» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. На основании п. 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «О.» и ОАО «К.» заключен договор на энергоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» направило в адрес ОАО «О.» уведомление о введении частичного ограничения подачи электрической энергии на объектах Минобороны России вместе с графиком ввода ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К.» направило в адрес ОАО «О.» повторное уведомление о введении частичного ограничения. Несмотря на то, что ограничение подачи электрической энергии абоненту ООО «Г.» произведено в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной электрической энергии, действия ОАО «К.» являются незаконными. Объекты, в том числе жилые <адрес>,5,20,22,24,28 по <адрес>, в отношении которых ОАО «К.» ввело режим ограничения электроэнергии, являются объектами, в которых предусмотрена военная служба. Гражданам гарантировано право на бесперебойное и в необходимых количествах получение энергии для бытовых нужд установленного качества. При этом право расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке принадлежит только гражданину. Кроме того, п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской федерации и договором, не допускается. В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товаара, если на этот товар имеется спрос. Действиями ОАО «К.» в части введения ограничения подачи электрической энергии жилым домам №№ 1,5,20,22,24,28, положенным по <адрес>, превышены пределы осуществления гражданских прав, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на получение электрической энергии в определенном количестве, с соблюдением согласованного режима подач, установленного качества, а также условий жизнедеятельности граждан. Просит суд признать незаконными действия ОАО «К.» в части введения частичного ограничения подачи электрической энергии абоненту ОАО «О.» путем ограничения подачи электрической энергии жилым домам №,5,20,22,24,28 расположенным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящихся на обслуживании OQO «Г.». В судебном заседании прокурор Козлова иск поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Альмухометова, доверенность в деле, иск не признала. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Добавила, что заключенного договора у ответчика и ОАО «О.» на поставку электроэнергии не имеется, в связи с чем доводы прокурора о том, что между последним и ответчиком заключен договор на энергоснабжение, не основаны на фактических обстоятельствах. Ответчик не является субъектом, действия и решения которого подлежат оспариванию в том порядке, который заявлен прокурором. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «О.» Малова, доверенность в деле, иск считает обоснованным. Суду пояснила, что действительно у третьего лица и ответчика отсутствуют договорные отношения, договор на энергоснабжение не заключен в виду имеющихся разногласий, электроэнергия поставляется фактически. ОАО «О.» поставляет электроэнергию по договору ООО «Г.», которое обслуживает в том числе указанные прокурором дома. Третье лицо ООО «Г.» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. Прокурор просит признать незаконными действия по введению ограничения 3,4 февраля 2011г. на жилые <адрес>,5,20,22,24,28, расположенные в <адрес>. Однако режимное ограничение подачи электрической энергии производилось по инициативе ОАО «К.» 3, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 час. и только на один дом № по указанному адресу, в связи с чем требования прокурора не основаны на фактических обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «О.» ответчиком было направлено уведомление с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 930 243,84 руб. уведомление. В прилагаемом графике в плане ограничения были указаны <адрес>,5,20,22,24,28 по <адрес>. Заявки №/и-384 и №/и-385 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фактических действий по введению ограничения были направлены ОАО «К.» в сетевые организации ООО «А.» и ООО «К.-С.» на введение режимного ограничения с 10-00 до 16-00 час. 03 и 04 февраля 2011г. на один <адрес>, что подтверждается данными заявками, на которые ссылается и прокурор в исковом заявлении, отметкой сетевой организации на заявке о выполнении, и письмом-подтверждением заявки ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор необоснованно ссылается на имеющиеся договорные отношения между ОАО «К.» и ОАО «О.», в то время как между ОАО «К.» и ОАО «О.» сложились фактические отношения по поставке и потреблению электроэнергии, договор энергоснабжения данными субъектами не заключался, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «О.». ОАО «К.» не имеет правоотношениий1 с ООО «Г.», которому, как указывает прокурор в результате действий ответчика произведено ограничение подачи электроэнергии. В связи с тем, что договор энергоснабжения между ОАО «К.» и ОАО «О.» не заключен по причине неурегулирования ряда спорных условий, как указывают представители ответчика и третьего лица, действия по инициированию ограничения режима электропотребления, в том числе, направление уведомления потребителю и заявки сетевой организации, и фактические действия по введению режимного ограничения подачи электроэнергии были произведены ОАО «К.» на основании и в порядке, предусмотренном пунктами 160, 161, 164, 165, 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований полагать о незаконности действий ответчика у суда не имеется. В соответствии с пунктом 160 Правил № полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. В пункте 168 Правил № предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Доказательств того, что частичное (режимное с 10 до 16 часов) ограничение режима потребления электроэнергии влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства и требует специального порядка ограничения, прокурором суду не представлено. Акт согласования технологической и аварийной брони между сторонами не согласован. Не состоятельны ссылки прокурора на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в обоснование того, что якобы жилые дома являются объектами, в которых предусмотрена военная служба, и ограничение режима электропотребления этих объектов является действием, нарушающим безопасность государства, поскольку жилые дома нельзя признать объектами, в которых предусмотрена военная служба, на что указывает прокурор. Данное обоснование опровергается самим ОАО «О.», которое ДД.ММ.ГГГГ направляло уведомление № в адрес ООО «Г.» о предстоящем ограничении и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «К.» с просьбой произвести режимные ограничения подачи электрической энергии на жилые <адрес>,5,20,24,28 по адресу <адрес>. Прокурор просит признать незаконными действия по ограничению подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период ограничения также не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ограничение производилось 03 и ДД.ММ.ГГГГ в режимное время с 10-00 до 16-00 час. Действия ОАО «К.» по введению режимного ограничения электропотребления 03,04 февраля 2011г. на жилой <адрес> по адресу <адрес>, были произведены в порядке и на основании действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в иске следует отказать. Требования истца о признании выше приведенных действий ответчика не являются требованием материально-правового характера, не влекут юридических последствий для кого либо, незаконность действия может быть лишь расценена как основания требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении предъявленных <адрес> межрайонным прокурором требований отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
и предупреждением о введении ограничения режима электропотребления на
объекты, указанные в прилагаемом к уведомлению графике, в случае неоплаты
указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное