Дело №2-3146/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску Чернышова к ООО СК «И.» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова предъявила иск к ООО СК «И.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 ч. 30 мин., по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Якимчук произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якимчук застрахована в ООО СК «И.». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию 000 СК «И.» для реализации своего права на страховое возмещение, причиненного ущерба.

После истечения установленного законом 30 дневного срока на выплату страхового возмещения и до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

Для обращения в суд истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, надлежащим образом предупредив заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра, оплатив услуги эксперта в размере 3 090 рублей 00 коп, а также почтовые расходы в размере 405 рублей 26 коп.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Д.» сумма материального ущерба с учетом износа деталей составила 99 139 рублей 00 коп.

Материальный ущерб (страховое возмещение), в данном случае складывается не только из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Поскольку автомобиль истца является относительно новым (2008 года выпуска), произошла утрата товарной стоимости.

Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Ц.». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного указанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 22 962 рубля 44 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 1 000 рублей 00 коп.

Таким образом, материальный ущерб составляет 99 139 + 22 962 = 122 101 рубль 00 коп.

С учетом установленного законом «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить истцу 120 000 рублей 00 коп.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, стоимость проведения экспертиз в размере 4 090 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 405 рублей 26 коп. Указанные расходы также относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права и подлежат возмещению страховой компанией, поскольку они являются судебными (оплата услуг эксперта и оплату почтовых услуг).

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «И.» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп., сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 090 рублей. 00 коп. и почтовые расходы в размере 405 рублей 26 коп., а всего 4 495 рублей 26 коп., расходы на оплату
услуг представителя - 20 000 рублей 00 коп. и оплату доверенности в размере 800 рублей 00 коп., а всего 20 800 рублей 00 коп., а также взыскать с ответчика ООО СК «И.» в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 3 600 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Черняков, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лиц ЗАО СО «Н.» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Якимчук в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Чернышова двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по проспекту <адрес> в городе <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановилась перед автомобилями в плотном потоке транспорта. После остановки транспортного средства в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Якимчук, который двигался в попутном с истцом направлении.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения двери багажника, заднего бампера, накладки запасного колеса, заднего левого фонаря, а также возможных скрытых повреждений в зоне удара.

Приведенные обстоятельства кроме объяснений сторон подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Чернышова и Якимчук в административном производстве, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИББ УВД по <адрес>.

Таким образом, в действиях водителя Якимчук имеется нарушение п.10.1, Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда истице повреждением принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД было вынесено постановление 24 ММ 738231 по делу об административном правонарушении, согласно указанному документу виновным в данном ДТП был признан водитель Якимчук

В отношении истца вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД в её действиях не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якимчук КВ застрахована в ООО СК «И.» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н.».

Таким образом, в соответствии со ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию 000 СК «И.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После истечения установленного законом 30 дневного срока на выплату страхового возмещения, как указывает сторона истца, до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено возражений против иска.

Согласно отчету № ООО «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 139 рублей 00 коп.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22 962 рубля 44 коп.

Таким образом, материальный ущерб составляет 99 139 + 22 962 = 122 101 рубль 00 коп., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение 120000руб.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика следует взыскать следующие расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами: расходы на услуги оценки ООО Д.» и ООО «Центр независимой оценки» в сумме 1 000 рублей 00 коп. и 3 090 рублей 00 коп, почтовые расходы с вызовом ответчика и третьего лица на осмотр транспортного средства 405 рублей 26 коп.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ следует удовлетворить ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы в общей сумме 20 800руб. : 3 500руб. за составление искового заявления, 1 500руб. консультация, 15000руб. представление интересов истца в судебном заседании, 800руб. нотариальное удостоверение доверенности представителя.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ и с учетом категории дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10200руб. и 800руб. нотариальное удостоверение доверенности представителя, всего 11000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600руб.00коп. (120000руб.-100000руб.)*2% +3200руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО СК «И.» в пользу Чернышова страховое возмещение 120 000руб.00коп., судебные издержки на услуги оценки и почтовые расходы 4395руб.26коп., расходы на оказание юридических услуг 11000руб., государственную пошлину 3 600руб.00коп., а всего взыскать 139 095руб.26коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: