Дело №2- 1626/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нестерович к Администрации <адрес>, Слабкевич о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Нестерович предъявила иск к Администрации <адрес>, Слабкевич о возмещении вреда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, на принадлежащий истице на праве собственности - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, припаркованный в специально отведенном для стоянки месте - кармане, по адресу ул.<адрес> (в районе <адрес>), упала бетонная плита забора, огораживающего прилегающий к стоянке, строящийся гаражный массив. Как следует из официального ответа <адрес>, земельный участок для строящегося гаражного массива, огороженный упавшим забором, предварительно согласовывался администрацией <адрес> для размещения многоэтажного гаража - стоянки Слабкевич Считает, что в силу ст.30, 31, 83 Земельного кодекса Российской Федерации ст.61 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления - администрация <адрес> также обязана возместить вред, причиненный истице повреждением автомобиля в результате падения бетонного ограждения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в общей сумме убытки 200095руб., компенсацию морального вреда 120000руб. В судебном заседании истица Нестерович и ее представитель Симоненко, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика администрации <адрес> Мулярова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что оснований для ответственности администрации <адрес> не имеется. Предварительное согласование места размещения объекта не является основанием для строительства. Контрольные функции в области строительства на органы местного самоуправления не возложены, в связи с чем требования к данному ответчику не обоснованы. Представитель ответчика Слабкевич Самойлов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, поддержал свои возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, Бейцель, доверенность в деле, отношения к иску не выразила. Суду пояснила, что непонятно процессуальное участия третьего лица в данном споре. Управление осуществляет функции по исполнению федерального бюджета на территории <адрес>, какого-либо отношения ни к органам местного самоуправления, ни к бюджету муниципального образования не имеет. Третье лицо ООО «Р.» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило. В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск к Слабкевич подлежит удовлетворению в части, в иске к администрации <адрес> следует отказать в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут на принадлежащий истице на праве собственности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный в специально отведенном для стоянки месте - кармане по адресу ул.<адрес> (в районе <адрес>) в <адрес> упала бетонная плита забора, огораживающего земельный участок. Падением бетонного ограждения были повреждены еще четыре припаркованных в данном месте автомобиля. Данные обстоятельства кроме объяснений стороны истца подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № УВД по <адрес> КУСП №, многочисленными фотографиями с места события, показаниями свидетелей Пилюгина и Карсанова, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, распечатками из сайтов средств массовой информации. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Распоряжением администрации <адрес> заместителя Главы <адрес> директора Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх Слабкевич и Скударева предварительно согласовано данным лицам место размещения многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке площадью 1065,0кв.м, расположенной в 4 мкр. Северного в <адрес> для проведения проектно-изыскательских работ на 2 года. Распоряжением администрации <адрес> заместителя Главы <адрес> директора Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в приведенное выше распоряжение внесены изменения, предварительно согласовано Слабкевич место размещения многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке площадью 1065,0кв.м, расположенной в 4 мкр. Северного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Слабкевич заключен с ООО «Р.» договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Р.» - подрядчик обязуется выполнить Слабкевич – заказчику своим иждивением (из своих материалов, собственными средствами) работы по подготовке земельного участка (вывоз мусора, планирование горизонта и другие необходимые мероприятия) для дальнейшего строительства (после получения разрешения на строительство) многоэтажного гаража стоянки, расположенного по адресу: <адрес> п.2.1.4 договора подрядчик обязан вывезти ( в 10-ти дневный срок со дня выполнения работ) принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести демонтаж ограждения участка. В соответствии с п.3 договора окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ П.6.4 договора подрядчик несет ответственность за ограждение строительной площадки, выполненной согласно СНиП и охрану объекта. В 2007г. Слабкевич обращалась в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, которое было согласовано выше приведенными распоряжениями. Управлением архитектуры администрации <адрес> Слабкевич было отказано в продлении срока предварительного согласования. В связи с данными обстоятельствами Слабкевич обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р.» с просьбой в возможно кратчайшие сроки произвести демонтаж строительных конструкций и вывозку всех строительных материалов и мусора с земельного участка, в ответе на обращение ответчика ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ за № пообещало произвести демонтаж всех строительных конструкций, вывозку стройматериалов и мусора в возможно короткие сроки. Как следует и выше приведенных доказательств бетонное ограждение земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения объекта, до 2010г. не было демонтировано. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку как следует из выше перечисленных обстоятельств, совместных действий администрации <адрес> и Слабкевич, в результате которых причинен вред истице, не имелось. Согласно ст.30 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент принятия выше приведенных распоряжений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Как следует из приведенной нормы Согласно ст.31 Земельного Кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. . Сторона ссылается на то, что администрация <адрес> не проконтролировала использование земельного участка на предмет соответствия градостроительному Кодексу Российской Федерации и не воспользовалась своим правом наложить запрет на эксплуатацию возведенного с нарушением градостроительного кодекса строительного объекта. Однако решение о предоставлении земельного участка под строительство на данном земельном участке ответчику Слабкевич органами местного самоуправления не принималось, а предварительное согласование места размещения объекта не дает право на строительство. Строительный контроль и государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии со ст.52, 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и не является полномочиями и обязанностями органов местного самоуправления. Как указано было выше, предварительное согласование места размещения объекта не дает право на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Строительный контроль осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", в соответствии с п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Ссылки стороны истца на ст.61 Градостроительного кодекса Российской Федерации" стороны не обоснованы, поскольку устанавливаю право в том числе органа местного самоуправления принять решения о компенсации определенным категориям физических лиц причиненного им вреда при осуществлении градостроительной деятельности или эксплуатации объектов капитального строительства в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, оснований для удовлетворения иска к администрации <адрес> не имеется. Меду тем, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Слабкевич Сторона ответчика ссылается на ТОО, что в связи с расторжением выше приведенного договора подряда ООО «Р.» должно было освободить земельный участок от всех строительных конструкций и материалов, т.к. все строительные материалы принадлежали ООО «Р.». Однако земельный участок был предварительно согласован Слабкевич, ООО «Р.» выполняло работы по заказу Слабкевич, ответчик была обязана проконтролировать освобождение подрядчиком земельного участка от ограждения в соответствии с п.2.3.1 договора подряда. В результате бездействия Слабкевич бетонное ограждение не было демонтировано, оставалось без контроля, в связи с чем произошло обрушение. В силу ст.1064 ГК РФ, по мнению суда, на ответчике Слабкевич лежит обязанность возмещения вреда истице, причиненного повреждением ее автомобиля. В соответствии с отчетом № ООО Краевой Центра профессиональной оценки и экспертизы «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ на устранение повреждений автомобиля истца необходимо 191570руб., которые следует взыскать с ответчика Слабкевич в пользу истицы. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истицы, расходы связанные с определением размера убытков ООО Краевой Центра профессиональной оценки и экспертизы «Д.», в сумме 3780руб., на направление телеграмм ответчику Слабкевич с извещением об осмотре автомобиля и направлением требования о возмещении убытков в суммах 368,97руб.; 368,97руб.; 368,97руб.; 257,78руб.; 260,57руб., а всего следует взыскать 196974руб.69коп. (191570руб.+ 3780руб.+ 368,97руб.+ 368,97руб.+ 368,97руб.+ 257,78руб.+ 260,57руб.). Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля на стоянке и на услуги такси, поскольку доказательств необходимости данных расходов и связи с рассматриваемым событием стороной истца суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Слабкевич в пользу истицы следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя Симоненко в сумме 900руб. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Слабкевич в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3610руб.25коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске Нестерович к администрации <адрес> о возмещении вреда отказать. Взыскать с Слабкевич в пользу Нестерович в возмещение убытков 196974руб.69коп., судебные издержки 900руб., государственную пошлину 3610руб.25коп., а всего взыскать 201484руб.94коп. В остальной части в иске Нестерович отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: