Дело №2-2227/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«18» июля 2011 года Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «К.» к Власов о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску Власов к ООО ПКФ «К.» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «К.» к Власов о признании права собственности на самовольное строение.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «К.» был приобретено нежилое здание, общей площадью 133,80 кв.м, условный номер №, по адресу <адрес>,75. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № истцом был приобретен земельный участок площадью 167,00 кв.м. кадастровый номер 24:50:0300258:0028, по адресу <адрес>,75 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Власов был заключен договор аренды земельного участка №, п.2.2.1 данного договора арендатору в лице Власов предоставлено право использовать земельный участок по своему усмотрению, в том числе под строительство гаража.

В период до ноября 2008 Власов хозяйственным способом был реконструирован объект недвижимости, ранее общая площадь нежилого здания (лит.Г5), расположенного по адресу <адрес>,75 принадлежащего истцу, составляла 133,8 кв.м. При проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что к нежилому зданию лит.Г5) произведено устройство подвала (лит.Г6) и выстроен надстрой (лит.Г7), в связи с чем общая площадь объекта изменилась и стала составлять 369,0 кв.м. В пункте 1.9 кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь здания изменилась на 369,0 кв.м за счет реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Власов обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литер Г5, Г6, Г7) общей площадью 502,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,75. ДД.ММ.ГГГГ Власов отказано в государственной регистрации, т.к. как в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что нежилое здание (литер Г5, Г6, Г7), расположенное по адресу: <адрес>,75 является реконструкцией нежилого здания (лит.В5,В6) общей площадью 133,8 кв.м, по адресу: <адрес>,75, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, в результате которой произведено устройство подвала (лит.Гб) и выстроен надстрой (лит.Г7). Истцу не было известно, что строительные работы производились Власов без заключения соответствующих разрешений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов обязали снести самовольную постройку, однако, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд указал право собственника земельного участка, на котором возведено самовольное строение, обратиться с иском о признании прав на нее.

Указанное нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как при строительстве данного объекта недвижимости были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, безопасная эксплуатация указанного объекта недвижимого имущества обеспечена.

Земельный участок, на котором построен объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>,75, находится в собственности истца. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,75 (литер Г5, Г6, Г7) общей площадью 502,8 кв.м. является самовольной постройкой.

Просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «К.» на объект недвижимого имущества, самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>,75 (литер Г5, Г6, Г7) общей площадью 502,8 кв.м.

Власов предъявил встречный иск к истцу, просит взыскать с истца в свою пользу неосновательное обогащение - расходы на строительство данного здания в сумме 500000руб.

Судом для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управление архитектуры администрации <адрес>, Министерство культура <адрес>.

Представитель истца Игнатов, доверенность в деле, иск поддержал. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанный объект, поскольку земельный участок, на котором находится самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности, строение не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями контролирующих органов. Тот факт, что здание расположено в охранной зоне памятника истории и культуры, не может являться препятствием для признания права собственности на него, поскольку нормативный акт субъекта Российской Федерации, которым установлена охранная зона памятника, принят позже, чем объект построен. Кроме того, истцом в судебном порядке оспариваются положения нормативного акта, устанавливающего охранную зону объекта охраны. Встречный иск может быть удовлетворен только в том случае, если будет удовлетворен иск истца.

Ответчик Власов иск признал. Суду пояснил, что ранее на данном земельном участке располагался служебный гараж, земельный участок также был предоставлен прежнему собственнику для эксплуатации служебного гаража. Для строительства гаража не требуется разрешение, что предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в связи с чем препятствий для признания права не имеется. Встречный иск поддержал.

Представитель администрации <адрес> Сорокина, доверенность в деле, иск считает необоснованным. Суду пояснила, что данный объект является самовольной постройкой, выстроенный в нарушение установленного нормативными актами порядка, находится в охранной зоне памятника истории и культуры. Ранее судебным решением установлено отсутствие оснований для признания права собственности на данный объект. Просит в иске отказать.

Представитель управления архитектуры администрации <адрес> Вильховская, доверенность в деле, иск считает необоснованны по указанным представителем администрации <адрес>, Дополнила, что объект выстроен в нарушение Градостроительного регламента, находится в зоне деловой застройки, где размещение подобных объектов не допускается.

Представитель Министерства культуры Леюшкина, доверенность в деле, иск также считает необоснованным. Подержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исков сторон следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> принято решение по делу по иску Управления архитектуры администрации <адрес> к Власов и ООО ПКП « К.» о сносе самовольной постройки и иску администрации <адрес> к Власов о сносе самовольной постройки - нежилого здания литеры Г5,Г6,Г7 общей площадью 502,8 кв. метров, расположенного в <адрес> во дворе южнее здания памятника истории местного значения

« А.», которым иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного дела участвовали те же лица, что и в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец являлся собственником нежилого здания общей площадью 133,80кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, зд.75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>. Как утверждают стороны, данное здание являлось гаражом. Согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных отношений администрации <адрес> и истцом, истец приобретает земельный участок, площадью 167,0кв.м по адресу: <адрес>, занимаемый служебным гаражом. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении выше приведенного дела судом установлено, что в октябре 2008 года собственником ООО ПКП « К.» во дворе объекта культурного наследия « А.» был произведен снос пяти гаражных боксов и на их месте возведено нежилое трехэтажное здание, третий этаж которого не завершен строительством. На момент проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нежилое здание ( литеры В5,В6) общей площадью 133,8 кв. метров снесено полностью и на его месте возведено новое двухэтажное задание с подвалом и мансардным этажом. Это же подтверждает технический паспорт на строение, из которого следует, что общая площадь гаража на момент его продажи составляла, 133,8 кв. метров, общая площадь подвала, а также каждого из надстроенных этажей составляет 129, 4 кв. метра, что свидетельствует об изменении площади здания в сторону уменьшения, а также кадастровый паспорт, полученный судом из материалов гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным судом, из которого следует, что литеры Г5,Г6,Г7 были построены в 2008 году.

Таким образом, судом установлено, что объект, на который истец просит признать право собственности, не реконструирован, а вновь построен на месте снесенного нежилого здания гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в нарушение порядка, установленного Градостроительным Кодексом Российской Федерации для создания объектов капитального строительства.

Удовлетворяя иск Управления архитектуры администрации <адрес> к Власов и ООО ПКП « К.» о сносе самовольной постройки и администрации <адрес> к Власов о сносе самовольной постройки - нежилого здания литеры Г5,Г6,Г7 общей площадью 502,8 кв. метров, расположенного в <адрес> во дворе южнее здания памятника истории местного значения « Аптека общества врачей, конца Х1Х века», суд исходил из следующего.

Здание, расположенное в <адрес>,75 по решению <адрес>вого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято на государственную охрану как памятник истории местного значения « А.».

В соответствии с п.3 ст. 64 Закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» указанное здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 35 ч.2 Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и ( или ) их территорий, а также хозяйственной деятельности не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со ст. 34 названного Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании Положения о зонах охраны объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах охранных зон устанавливается особый режим использования земель, а именно: запрещение и ограничение строительства, за исключением специальных мер направленных на сохранение и восстановление историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) регионального значения <адрес>» утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения « А.», расположенного в <адрес>.

Самовольно возведенное нежилое здание находится в охранной зоне объекта культурного наследия, что исключает в соответствии с требованиями ФЗ № – ФЗ от 25 июня 202 года возможность нового строительства, в том числе с проведением земельных и землеустроительных работ, нежилое здание общей площадью 502,8 кв. метров является самовольной постройкой, но построено с нарушением требований законодательства РФ в области охраны памятников истории и культуры.

На настоящий момент при предъявлении иска истцом обстоятельства, установленные ранее судом, не измелись, за исключением того, что истец, как собственник земельного участка, на котором самовольно построен данный объект, предъявил иск о признании права собственности на него.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку самовольно выстроенный объект нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку выстроен в охранной зоне объекта культурного наследия, то оснований для удовлетворения требований истца в силу ст.222 ГК РФ не имеется, факт того, что истец является собственником земельного участка, на котором выстроен самовольно объект, того, что он выстроен с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм, не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение при наличии факта нарушения прав других лиц.

Доводы стороны истца о том, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) регионального значения <адрес>» принят позднее, чем возведена самовольная постройка, суд не может принять во внимание, поскольку они уже были предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении выше приведенного дела и признаны не состоятельны судом кассационной инстанции, поскольку памятником культуры «А.» стало задолго до строительства самоволки, которое и на настоящий момент является объектом незавершенного строительства.

Встречный иск Власов удовлетворению не подлежит в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку право собственности за истцом на самовольную постройку не признано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКФ «К.» к Власов о признании права собственности на самовольное строение по адресу: <адрес>, (Лит. Г 5, Лит. Г 6, Лит. Г 7), общей площадью 502,8 кв.м., отказать.

В иске Власов к ООО ПКФ «К.» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:: ЕА Сидоренко