Дело №2-2452/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

29 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассматривая гражданское дело по иску Мурашкина к Грайвер о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкина предъявила иск Грайвер о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Грайвер был заключен договор об оказании услуг по управлению средствами.

В соответствии с условиями указанного договора она передала в управление ответчику, а он принял денежные средства в сумме в размере 4 456 706 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей, а также передала ответчику в безвозмездное пользование жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался заключить договор на брокерское обслуживание в ЗАО «Н.», дающий ему право торговли через интернет при помощи удаленного торгового терминала, а также ответчик обязался управлять денежными средствами истицы на межбанковском валютном рынке через удаленный торговый терминал.

По сути, ответчик, Грайвер, обязался, как брокер использовать в своих и интересах истицы денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах). если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя истице как клиенту, исполнение ее поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по ее требованию, что предусмотрено п.З.ст.З ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По итогам каждого квартала, согласно договора между сторонами, ответчик должен был предоставлять отчет о своей деятельности (п.2.2.5.), раз в полгода должен был подводиться финансовый результат управления денежными средствами за вычетом подоходного налога в размере 13% и делиться между сторонами в соотношении 50 на 50 (п.3.1.).

Но своих обязательств ответчик не исполнил, брокерская деятельность не осуществлялась, каким образом происходило управление денежными средствами истицы ей не известно, в каких целях использовалось переданное жилое помещение ей также не известно.

На мою просьбу расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ"года (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть переданную по договору сумму 4 456 706 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей, ответчик не ответил.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурашкина и ответчиком Грайвер, об оказании услуг по управлению денежными средствами, взыскать переданные по договору денежные средства в размере 4 456 706 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005432руб., обязать ответчика освободить жилое помещение, переданное безвозмездное пользование, расположенное по адресу: <адрес>,

В судебном заседании представители истца Круглова и Старцев, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск поддержали в части расторжения договора, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по выше изложенным основаниям, иск в части обязать ответчика освободить жилое помещение, переданное безвозмездное пользование, расположенное по адресу: <адрес> не поддерживают в связи с тем, что квартира ответчиком была освобождена добровольно. Старцев дополнил, что между сторонами существовали длительные отношения, ответчик неоднократно действовал по поручению истицы в имущественных отношениях с третьими лицами, в том числе между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, что сам признает ответчик, как следует из материалов проверки органов дознания, только не знает сколько он должен ответчице. Рассматриваемый договор заключен в содержании, которое было предложено истицу ответчиком в едином документе. До смерти супруга истицы ее семья была более чем обеспеченной, после его смерти она реализовывала имевшееся у них имущество, что обеспечило ей наличие денежных средств.

Представители ответчика Васильева и Загорская, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали. Суду поясняли, что исковое заявление предъявлено в суд не самой Мурашкина, а ее представителем. Истица ни разу в судебных заседаниях не участвовала, о судебных заседаниях извещалась только через представителей, в связи с чем у стороны ответчика возникает сомнение в том, что она осведомлена о предъявленном в ее интересах иске. Ответчиком было получено заключение эксперта, в соответствии и с которым подпись истицы в рассматриваемом договоре выполнена не ею, что свидетельствует о том, что истица договор не заключала, не подписывал договор и ответчик. В договоре в графе подписи сторон указаны как «наймодатель» и «наниматель», когда предмет договора – управление денежными средствами. Ранее сторонами заключался договор найма жилого помещения, соответствующий его предмету. Предполагают, что первая страница договора текст первой страницы договора внесен позже, чем выполнен текст второй страницы договора с подписями сторон. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый договор не заключался сторонами. Кроме того, просят применить к требованиям истца срок исковой давности, который, как считают, следует исчислять не позднее с ДД.ММ.ГГГГ, когда с иском сторона истца обратилась в январе 2011г. Просят в иске отказать. Письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина и Грайвер был заключен договор об оказании услуг по управлению средствами.

В соответствии с условиями указанного договора Мурашкина передала в управление ответчика денежные средства в размере 4 456 706 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей, а также передала ответчику в безвозмездное пользование жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался заключить договор на брокерское обслуживание в ЗАО «Н.», дающий ему право торговли через интернет при помощи удаленного торгового терминала, а также управлять средствами истицы на межбанковском валютном рынке, через удаленный торговый терминал.

Согласно п. 2.3. договора стороны определили, что данный договор имеет силу акта о получении денежных средств и акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.1. договора раз в полгода подводится финансовый результат управления средствами за вычетом подоходного налога в размере 13 % и делится между сторонами в соотношении 50 на 50 (то есть поровну).

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор не заключался сторонами, денежные средства не передавались, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Ранее Грайвер предъявлялся иск к Мурашкина о признании рассматриваемого договора недействительным в связи с тем, что им договор не подписывался, подпись в договоре в графе «наниматель» ему не принадлежит. В ходе производства по указанному делу судом назначалась экспертиза с целью установления кем, Грайвер или иным лицом, выполнена подпись от имени Грайвер в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению средствами Мурашкина на второй странице договора в реквизитах сторон «Наниматель», соответствует ли по времени исполнения подпись и расшифровка подписи от имени Мурашкина в реквизитах сторон «Наймодатель» дате заключения договора, определения времени исполнения подписи и расшифровку подписи относительно даты заключения договора, соответствует ли время исполнения печатного текста в «РЕКВИЗИТАХ СТОРОН» на второй странице договора времени исполнения печатного текста первой страницы договора.

Согласно полученного заключения эксперта ГУ «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Грайвер, расположенная в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Наниматель» на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению средствами Мурашкина, выполнена Грайвер. Согласно заключения эксперта ГУ «Центр» №, 1261/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответы на вопросы соответствует ли по времени исполнения подпись и расшифровка подписи от имени Мурашкина в реквизитах сторон «Наймодатель» дате заключения договора, определении времени исполнения подписи и расшифровки подписи относительно даты заключения договора, соответствует ли время исполнения печатного текста в «РЕКВИЗИТАХ СТОРОН» на второй странице договора времени исполнения печатного текста первой страницы договора не даны в связи с тем, что установить данные обстоятельства экспертам не представляется возможным в связи с отсутствием или присутствием в следовых количествах в штрихах летучих компонентов.

От данного иска ответчик отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик подписывал рассматриваемый договор, а установить то обстоятельство, что первая страница договора выполнена позже, чем вторая страница (оборот) по заключению эксперта не представляется возможным. Кроме того, данные доводы стороны ответчика, которые сводятся к тому, что он мог подписать вторую страницу договора при отсутствии текста на первой странице, суд находит не убедительными.

По заявлению отца ответчика Грайвер УВД по <адрес> в 2008г. проводилась проверка по факту угроз Мурашкина и Старцев Грайвер ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки ответчик Грайвер в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с 2004г. Мурашкина через своих представителей передала ему денежные средства около 2-х миллионов рублей для управления деньгами на финансовом рынке с целью получения прибыли. Деньги были получены по договору управления. От указанных денежных средств получалась проценты. Срок, на который давались денежные средства, не оговаривался. За время пользования денежными средствами им производились отчисления в пользу Мурашкина, ее матери и других лиц, о чем указано в реестрах возврата денежных средств (которые имеются в материалах проверки). Выплаты производились до декабря 2007г. (срок действия договора в соответствии с п.6.1 до ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Мурашкина требует возврата денежных средств в сумме 4500000рублей. Однако фактическая задолженность составляет значительно меньшую сумму. В настоящее время сумма долга уточняется.

Приведенные объяснения ответчика в дополнение рассматриваемого договора еще раз подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по управлению средствами истицы и опровергают доводы ответчика о том, что истица не имела средств в указанной договоре сумме для передачи их ответчику.

В заявлении начальнику УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика - Грайвер указывает, что его сын Грайвер познакомился с Мурашкина в 1997г. Он работал в риэлторской фирме по подбору квартир для покупателей и по роду своей работы неоднократно подбирал клиентов для продажи или покупки квартир по поручению Мурашкина Позднее сын освоил работу с ценньши бумагами (акциями) и ориентировочно с 2003 г заключил договор на брокерское обслуживание с Красноярским филиалом брокерской компании «А.-Л.» для осуществления работы с ценными бумагами. Ориентировочно с мая 2004 г по ДД.ММ.ГГГГ сын проживал в квартире, принадлежащей Мурашкина или ее мытари Пятина, по адресу <адрес>, по договорам аренды с Мурашкина Кроме того, с мая 2004 г сын стал дополнительно привлекать (получать) деньги Мурашкина для работы с ценными бумагами на условиях передачи ей части прибыли. Поскольку к 2004 г Мурашкина уже уехала из <адрес> и, вероятно, из России, то получение и возврат денег осуществлялся через третьи лица, а арендная плата за квартиру зачислялась в долг сыну. В частности, деньги передавались (возвращались) сыну Мурашкина - Мурашкина, матери Мурашкина - Пятина и лечащему врачу матери Мурашкина, а также пересылались по почте.

В материалах проверки имеется договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица передает ответчику заем в размере 26102 доллара США по 4% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет ответчику в аренду жилую квартиру по адресу: <адрес>, расписка Грайвер от 2006г. в получении от Мурашкина денежных средств в размере 1410369руб. сроком на 3 месяца под 4% в месяц, а предыдущая расписка от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу.

Приведенные документы косвенно опровергают доводы ответчика, что истица не имела денежных средств в сумме 4456706руб. для передачи в соответствии с рассматриваемым договором и подтверждают доводы представителя Старцев о том, что истица имела значительные денежные средства от реализации в том числе принадлежащего ей недвижимого имущества, а факт передачи истицей денежных средств ответчику подтверждается самим договором.

В силу изложенного у суда не имеется оснований полагать, что договор сторонами не заключался, денежные средства в указанной в нем сумме не передавались истцом ответчику.

Возражая против требований истца, сторона ответчика не возражает против доводов стороны истца о том, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности утверждений стороны истца о том, что ответчиком договор не исполнялся надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование представителя Мурашкина Старцев о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением им условий договора. Каких-либо возражения со стороны ответчика по факту невыполнения им обязательств в адрес истца не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей договор не подписывался, что подтверждает заключением специалиста экспертного цента ООО «Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет по следующим основаниям.

Приведенное заключение специалиста основано на исследовании копий документов с подписью Мурашкина, в том числе рассматриваемого договора при отсутствии экспериментальных образцов подписи. Кроме того, данные документы совершены по времени в 1998, 2000, 2003г.г., т.е. по времени значительно отдалены от даты заключения договора. Копия договора предоставлена экспертам в двух листах, когда подлинник договора исполнен на одном листе с текстами на первой и второй странице. В связи с изложенным данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истица может не знать о заявленном в ее интересах иске, суд не может принять во внимание. Исковое заявление подписано и подано ее представителем, имеющим соответствующие полномочия на представление ее интересов в суде, в том числе на подписание и подачу иска, удостоверенные в установленном законом порядке. В судебном разбирательстве интересы истицы представляют представители, имеющие соответствующие полномочия. Взаимоотношения доверителя и представителей в данном случае вне сферы полномочий суда.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.6.1 договора, являющегося основанием требований истцы, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ автоматически пролонгируется на год.

Таким образом, договор не предусматривает прекращение его действия по истечение срока, на который он заключен, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, соответственно делать вывод о том, что договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований.

Порядок же изменения и расторжения договора установлен главой 29 ГК РФ, нормами которой предусмотрен досудебный порядок расторжения договора при отсутствии соглашения сторон (ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, оглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано было выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление представителя Мурашкина Старцев о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением им условий договора., возврате полученного ответчиком по сделке в трехдневный срок, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается стороной ответчика. Данное уведомление можно расценивать как требование о расторжении договора. Уведомление ответчиком получено за пределами срока, указанного в уведомлении, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Федеральным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску Мурашкина к Грайвер о возмещении убытков. Требования были основаны на рассматриваемом договоре.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу доводя до суда позицию ответчика Грайвер его представитель Васильева суду поясняла, что если исходить из того, что данный договор сторонами заключался, то он на сегодняшний момент не прекратил свое действие, пролонгирован, поскольку какие-либо дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались. Истица требует взыскать с ответчика убытки, однако требование истицы фактически являются требованиями о возврате денежных средств, переданных в доверительное управление, однако основания для возврата денежных средств истице отсутствуют, договор сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства истицы 4456706руб.

Между тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п.3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, соответственно обязанность возврата ответчиком истице взысканной судом суммы возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в уплате которой истице была предоставлена судом отсрочка, в сумме 30283руб.53коп. ((4456706руб.-1 000 000руб.)*0,5% +13200руб.) -200руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Расторгнуть договор об оказании услуг по управлению средствами, заключенный Мурашкина и Грайвер ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Грайвер в пользу Мурашкина 4456706руб., государственную пошлину 200руб., а всего взыскать 4456 90руб.

В остальной части в иске Мурашкина отказать.

Взыскать с Грайвер государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30283руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: