копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка М (Открытое акционерное общество) к Гришанова ЛИ, Гришанову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк М (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2008г. – 1525898 руб. 13 коп., возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19829 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гришановой Л.И.: автомобиль <данные изъяты> Заявленные требования мотивировал тем, что 24.04.2008 г. между АКБ М и Гришановой Л.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1459500 руб. для оплаты 90% стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца ООО Ф автомобиль марки <данные изъяты> сроком возврата 24.04.2015 г. под 14,5 годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными платежами, включающие в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу. 24.04.2008 г. Заемщику была перечислена сумма кредита на счет, открытый в Красноярском филиале ОАО М Заемщик производил частичную оплату основного долга, процентов и комиссий, а также начисленных неустоек. Однако, в настоящее время платежи по кредитному договору не производит. 26.07.2010 г. Заемщик получил требование о досрочном погашении кредита, однако действий по оплате задолженности не предпринял. По состоянию на 23.09.2010 г. задолженность Заемщика составляет 1525898 руб. 13 коп. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 24.04.2008 г. между банком и Гришановым В.Н., согласно которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. В связи с просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 26.07.2010 г. Банк вручил Поручителю уведомление об оплате задолженности с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало. Кроме того, 24.04.2008 г. между Банком и Гришановой Л.И. был заключен В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882900 руб., согласно представленногоОтчета об оценке. В судебном заседании представитель истца по доверенности № 1833 от 27.12.2010 – Зуева МА исковые требования подержала, с учетом уточненных исковых требований. Ответчики в судебное заседание не явились, уклоняются от получения судебных извещений, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку за их получением адресат не является. Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков по правилам, установленным ч.2 ст. 117 ГПК РФ. С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 24.04.2008г. между ОАО АКБ М и Гришановой Л.И. был заключен кредитный договор № (л.д. л.д. 16 – 20 – копия). По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1459500 руб. сроком возврата – 24.04.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов годовых (1.2 Договора). Согласно п. 6.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, если Заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) руб. в день. Из дела также следует, что 24.04.2008 г. сумма кредита в размере 1 459 500 руб. была перечислена на расчетный счет Заемщика, открытый в Красноярском филиале ОАО М что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита (л.д. 23). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.04.2008г. (л.д. л.д. 24 – 25) с Гришановым В.Н. По условиям данного договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Помимо этого, 24.04.2008 г. между Банком и (Залогодатель») был заключен Договор залога автомобиля №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Залогодатель передал в залог Банку В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является законным основанием для досрочного взыскания всей имеющейся задолженности. Согласно расчета истца, по состоянию на 23.09.2010 г.(л.д. л.д. 12-15), сумма задолженности составляет: 1275720 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 208251 руб. 83 коп.; неустойка за нарушение сроков - 41926 руб. 11 коп. Проверив представленный истцом расчет суммы иска (л.д. 12-15), суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данный расчет подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 35-37, 114-119), его правильность не оспорена и ответчиками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3) Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата кредитных средств и уплаты процентов истек, обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, допущена просрочка, в связи с чем подлежит уплате пени, то имеются основания для взыскания предъявленных сумм с ответчиком в солидарном порядке. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванным договорам, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный ООО Р, согласно которому по состоянию на день предъявления данного иска рыночная стоимость объекта оценки составляет 882900 рублей. Данный отчет по дате оценки более приближен к дате рассмотрения дела (по сравнению с определенной сторонами в договоре залоговой стоимостью имущества), опровергающих доказательств в деле не имеется. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ, ч.1 ст. 101 за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 19829 руб. 49 коп. (копия платежного поручения № от 27.05.2010 г.). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка М (Открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с Гришанова ЛИ, Гришанову ВН в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1525898 руб. 13 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19829 руб. 49 коп., а всего взыскать – 1545727 руб. 62коп. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: · Автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 882900 руб. Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _______________ 20___г. Судья: Секретарь: Гражданское дело № 2-705/2011
Договор залога автомобиля №, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку
автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный за счет кредитных средств.
автомобиль марки <данные изъяты>