Дело №2-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Л.А. к ООО «СИММН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семянникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИММН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58993 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СИММН» на Ленской площадке в <адрес> «Б», в должности делопроизводителя. В ее обязанности входило выполнять работу, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вести учёт рабочего времени работников офиса и вахтовых бригад согласно табелю. В первый день работы она собрала весь пакет документов для составления трудового договора и передала в отдел кадров ООО «СИММН». Ежемесячно она обращалась по телефону к руководителю компании о заключении с ней трудового договора, однако оформление трудовых отношений постоянно откладывалось на более поздний срок. Она продолжала работать, не получая зарплату. В марте 2008 года секретарь ООО «СИММН» М.Е. ей сообщила по телефону, что она больше не должна работать, так как ответчик прекращает свою деятельность в <адрес>. В начале апреля 2008 года, вместо трудового соглашения, из ООО «СИММН» ей был передан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данными действиями ответчик оформил их правоотношения более удобным для него документом. Задолженность по данному договору составила 58 993рубля, указанная сумма ООО «СИММН» до настоящего времени ей не выплачена. Ответчик поставил ее в безвыходное положение и причинил моральный ущерб в сумме 400000 рублей за несвоевременную выплату зарплаты.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец, проживающий за пределами <адрес>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика о причинах неявку суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом ранее вынесенного определения по ходатайству ответчика об отмене заочного решения по данному делу, неявкой последнего в судебное заседание, несмотря на возложение судом обязанности предоставления доказательств в обоснование своих возражений, суд усматривает в действиях ООО «СИММН» злоупотребление своим правом и полагает возможным рассмотреть данной дело в его отсутствие на основании ранее представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела суд полагает, что требования Семянниковой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «СИММН» - Заказчик, и Семянникова Л.А. – Исполнитель, заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать Заказчику Услуги и выполнить Работы указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, в перечень данных работ и услуг включено: получение для строительного участка <адрес> информацию от руководства ООО «СИММН», работников подразделений; организация телефонных переговоров руководителя строительного участка; принятие и получение телефонограмм, электронной почты, фиксация в отсутствие руководителя строительного участка принятых сообщений и доведение их до его сведения; осуществление работ по подготовке заседаний или совещаний, проводимых руководителем строительного участка (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания или совещания и их регистрацию), ведение и оформление протоколов таких заседаний; контроль за обеспечением канцелярскими принадлежностями, средствами оргтехники, создание условий, способствующих эффективной работе руководителя строительного участка; принятие и передача информации по приемно-переговорным устройствам; ведение делопроизводства, принятие поступающей корреспонденции, осуществление ее систематизации и передачи после ее рассмотрения руководителем строительного участка в подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы; контроль за сроками выполнения поручений руководителя строительного участка, взятых на контроль; рассылка заявок партнерам, получение ответов на заявки; принятие документов на подпись руководителю строительного участка; организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения поступающих просьб и предложений; формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранности и сдачи в архив.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрен срок осуществления данных работ (услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и место их исполнения - <адрес> (Якутия).

В силу п. 2.2 договора Заказчик обязался принять оказанные услуги по акту и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 58993 рублей, с данной суммы Заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц (п. 3.1).

Согласно табелям учета рабочего времени истец выполняла обязанности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты Семянниковой Л.А. ее услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Центральным районным судом <адрес> выносилось заочное решение о частичном удовлетворении требований Семянниковой Л.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по заявлению ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения представителем ответчика Бакиным А.М. заявлен довод о фактической оплате Семянниковой Л.А. ее вознаграждения по договору. Указанный довод представитель ответчика поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил копии расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на 9560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34433 рубля, всего на сумму 58993 рубля.

Истцом оспорена подлинность своей подписи в данных документах, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлены образцы подписи для сравнительного исследования.

Суд обязал сторону ответчика представить для данного исследования подлинники указанных расходно-кассовых ордеров. Несмотря на это представитель ответчика в зал суда не явился, запрошенных документов не представил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы по делу, тем самым создает препятствия для разрешения спора по существу.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 79 ГПК РФ, суд полагает установленным факт отсутствия подлинной подписи Семянниковой Л.А. расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на данном основании признает их недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований ООО «СИММН» не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить иск Семянниковой Л.А. о взыскании с ответчика в пользу 58993 рублей. Истец в исковом заявлении не указала, какие именно проценты, предусмотренные трудовым законодательством, ей не доплатил ответчик. Суд исходит из того, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях и не применяет нормы трудового законодательства к данному правоотношению.

Иск Семянниковой Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Соглано ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда Исполнителю при отказе Заказчика от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг. Доказательств вины, причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и бездействием ответчика, из материалов дела не усматривается.

Поскольку истец при обращении с данным иском была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежащая уплате госпошлина в сумме 1969 рублей 79 копеек подлежит удержанию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИММН» <адрес> в пользу Семянниковой Л.А. 58993 рубля в счет оплаты работ по договору возмездного оказания услуг.

В удовлетворении исковых требований Семянниковой Л.А. к ООО «СИММН» <адрес> о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СИММН» <адрес> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1969 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Крюкова