Дело № 2-597/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сериковой Г.И. об оспаривании отказа Департамента градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: Серикова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ранее данное помещение являлось квартирой, однако распоряжением Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ было переведено в нежилое. Сериковой Г.И. данное помещение было реконструировано под парикмахерскую на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>». Также были собраны все положительные заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям действующего законодательства. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в чем ей было отказано по причине отсутствия государственного строительного надзора в ходе работ. Соблюдая нормы действующего законодательства в области градостроительства, Серикова Г.И. обратилась в Департамент градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о вводе данного объекта в эксплуатацию, в чем ей также было отказано в связи с отсутствием заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и градостроительного плана земельного участка. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку ею соблюдены все нормы и процедуры реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения. В судебном заседании представитель заявителя Касацкая Ю.В. (по доверенности от 06.08.2010 года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель Департамента городского хозяйства, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Сериковой Г.И. об оспаривании отказа Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> во вводе в эксплуатацию принадлежащего истцу объекта капитального строительства удовлетворению не подлежат. Статьей 55 ГСК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с иными документами, прилагаются градостроительный план земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данное правило действовало на момент получения Сериковой Г.И. разрешения на строительство и окончания работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Согласно п.8 данного Положения, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии). В силу п. 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Кроме того, данный пункт предусматривает возможность получения данного заключения в случае, если реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, путем представления органу государственного строительного надзора документов, подтверждающих соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Сериковой Г.И. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира переведена в нежилое помещение. В отношении него Сериковой Г.И. произведена реконструкция на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Собраны документы о соответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, а также строительным нормам и правилам. Фактически работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства осуществлялись в марте-апреле 2005 года, что следует из представленного заявителем договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сериковой Г.И. заключены договоры на отпуск питьевой воды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на теплоснабжение с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя Касацкая Ю.Г. пояснила, что реконструкция данного объекта окончена, в настоящее время помещение эксплуатируется по назначению. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 52 ГСК РФ, положения данной нормы носят императивных характер и подлежит неукоснительному исполнению. Поскольку Сериковой Г.И., в нарушение данной нормы, к заявлению о выдаче разрешения на ввод реконструированного под парикмахерскую объекта в эксплуатацию не приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, отказ Департамента градостроительства администрации <адрес> во вводе его в эксплуатацию является законным и обоснованным. При этом, из материалов дела усматривается, что заявителем не предприняты исчерпывающие меры по получению соответствующего заключения органа государственного строительного надзора, в соответствии с Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации». Руководствуясь ст.ст. 245-258, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Сериковой Г.И. об оспаривании отказа Департамента градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова