Дело №2-596/2011 РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А.М. к МУ <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Матросов А.М. обратился в суд к МУ <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения претензионных требований. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ.05.2009 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить окна в переданной ему в собственность трехкомнатной квартире, ссылаясь на их ненадлежащее качество, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.05.2009 года. Данные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» и силами последнего ДД.ММ.ГГГГ.07.2009 года установил в квартире новые окна. По решению мирового судьи с МУ <адрес> «Управление капитального строительства» в пользу истца взыскана стоимость окон – 100000 рублей, из чего следует, что требования о замене окон носили обоснованный характер. Просил взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков выполнения требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки в сумме 92265 рублей 30 копеек. Истец Матросов A.M.В. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика МУ <адрес> «Управление капитального строительства» Составнева Е.М. (по доверенности от 26.03.2010 года) против исковых требований возражала, пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, последним с ответчика по решению Центрального и Советского районных судов <адрес> уже взыскана неустойка за неисполнение его требований о замене окон. Данные решения вступили в законную силу и фактически исполнены. Требования о взыскании неустойки за указанный в иске период не имеют под собой основания, в связи с чем просила отказать истцу в их удовлетворении. Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Матросова A.M. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч.5 ст. 28 Закона). Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.11.2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.11.2009 года, исковые требования Матросова A.M. удовлетворены, с МУ <адрес> «УКС» в пользу Матросова A.M. в счет устранения недостатков выполненной работы взыскана денежная сумма в размере 99 210 рублей, расходы по экспертизе в размере 790 рублей, всего 100000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.04.2010 года установлено, что Матросов А.М. ДД.ММ.ГГГГ.05.2009 года обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков путем замены некачественных оконных блоков и установил срок безвозмездного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.05.2009 года. В установленный срок ответчик не устранил обнаруженные недостатки. Для исправления недостатков истец обратился в 000 « <данные изъяты>» с которым заключил договор на замену оконных блоков в общей сумме 99 210 рублей. Работы по устранению недостатков был выполнены ООО «<данные изъяты>» и по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.07.2009 года сданы истцу. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ.06.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.07.2009 года (за 31 день), уменьшенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена просрочка ответчиком исполнения претензионных требований о замене окон – 63 дня и с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма неустойки за 32 дня. При этом также применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма составила 5000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно установленным обстоятельствам дела, просрочка данного требования составила с 30.062009 года по ДД.ММ.ГГГГ.07.2009 года, т.е. 63 дня. ДД.ММ.ГГГГ.07.2009 года в квартире истца произведена замена окон за счет собственных средств Матросова А.М., в связи с чем нарушенное право потребителя устранено на указанную дату. Неустойка за указанный период взыскана судом с МУ «Управление капитального строительства» за указанный период в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии заявлены Матросовым А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года, что выходит за пределы периода нарушения его прав, как потребителя услуги, оснований для их удовлетворения не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Матросову А.М. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 92265 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Матросова А.М. к МУ <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Копия верна Председательствующий Н.Н. Крюкова
Именем Российской Федерации
17 января 2010 года г. Красноярск