Дело №2- 3829/2011г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Семенищевой КВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Михайлов к Огнев о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов предъявил иск к Огнев о возмещении убытков, причиненных затопление квартиры.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате осмотра квартиры управляющей компанией было установлено, что в квартире истца в ванной комнате имеются следы протечки воды с выше расположенной <адрес> виде подтеков и разводов. На предложение ответчику добровольно устранить причиненный вред ответчик отвечал категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик был приглашен телеграммой для участия в экспертизе по затоплению квартиры, которую получила жена ответчика.

В результате экспертизы было установлено, что на устранение последствий затопления истцу необходимо 65458руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы, связанные с предъявлением иска: на проведение экспертизы 5369руб., по уведомлению ответчика о проведении экспертизы 254руб.98 коп., по составлению искового заявления 2000руб.

В судебном заседании истец Михайлов иск поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, что из квартиры ответчика неоднократно проникала вода из системы водоотведения, в том числе и после предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем обслуживающей компанией перекрывалась система водоснабжения. У ответчика в том числе система водоотведения закрыта в «короб», в связи с чем у него в квартире утечки не имелось, а квартиру истца затапливало. Только после того, как была перекрыта система водоснабжения ответчик предпринял меры по устранению ненадлежащего состояния системы водоотведения, обеспечил доступ обслуживающей компании для аварийного ремонта системы в его квартире. Однако от возмещения убытков истцу ответчик отказывается.

Ответчик Огнев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Михайлов является сособственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ц.» квартиры истца в ванной комнате данной квартиры по потолку в месте прохода через перекрытие трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения имеются следы протечки воды с выше расположенной <адрес> виде подтеков, разводов, общая площадь пятен ( по гипсокартону) составляет 1,0-1,5кв.м. В <адрес> вследствие образования течи обвязки под ванной происходит затопление нижерасположенной <адрес> согласно записи в журнале заявок ЦУ ООО «К.».

Факт затопления квартиры истца из <адрес> декабре 2010г. подтверждается также выпиской из журнала заявок ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№142 на запрос ООО «УК «Ц.».

Кроме того, данное затопление квартиры истца из квартиры ответчика не было однократным. Затопление также было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из журнала заявок ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ №с, №с, №с, ответами ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№197, от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы ООО «УК «Ц.». Согласно приведенной выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ №с причина затопления – течь канализационного стояка в кВ.43, владелец <адрес> разобрал короб, работниками участка произведены работы по замене канализационного стояка в кВ.43.

Согласно заключению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Т.» в результате обследования помещений <адрес> выявленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таб.15 СНиП 3.04..01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Нанесен материальный ущерб согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы в сумме 65458руб.

В силу изложенного и согласно ст.ст.1064, 15 ГК Российской Федерации ответчик несет обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда 65458руб.

Каких-либо возражений против иска, доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы: на проведение экспертизы по определению причин затопления и размера убытков в сумме 5369руб., по направлению телеграммы ответчику с приглашением на проведение экспертизы в сумме 254руб.98коп., на составление искового заявления в сумме 2000руб., которые подтверждены истцом соответствующими доказательствами, а всего 7623руб.90коп..

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлину в сумме 2163руб.74коп. (65458руб.-20000руб.)*3% +800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Огнев в пользу Михайлов в возмещение вреда 65458руб.00коп., судебные расходы в сумме 7623руб.90коп., государственную пошлину в сумме 2163руб.74коп., а всего взыскать 75245руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения, а ответчиком может быть подано заявление в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения.

Председательствующий: