Дело №2- 3512/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ходенкова к Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Ходенкова предъявила иск к Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом был получен кредит на приобретение квартиры общей площадью 40,10 (Сорок целых десять сотых) кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в размере 1 820 000,00руб. сроком на 120 месяцев с взиманием 17,9 % процентов годовых. Также пунктом 4.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии взимания комиссионного вознаграждения в размере 91 000,00руб. за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрение документов (заявления на рассмотрение кредита) в размере 1 000,00руб. Полагает, что условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Истца по уплате комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку ответчик в нарушение норм гражданского законодательства, путем установления комиссии за ведение кредитного дела и за рассмотрение документов, установил тем самым дополнительную процентную ставку. В соответствии с Гражданским кодексом РФ процентная ставка - это и есть условие предоставления кредита. Ответчик же увеличил установленную процентную ставку. Положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдавался. Денежные средства в сумме 91 000,00руб. были оплачены Истцом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1 000,00руб. были оплачены Истцом ДД.ММ.ГГГГ Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Кредитного договора, Истец лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договорам банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства по недействительным условиям Кредитного договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст.395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания Банком незаконной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета составила 16 857, 42руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес <адрес> филиала Банк было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 91.000рублей за ведение кредитного дела и 1.000 рублей единовременной комиссии за рассмотрение документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывает в удовлетворении требований в добровольном порядке. Просит признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрение документов и взыскать с ответчика в общей сумме 92000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 16857руб.42коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82800руб. В судебном заседании представитель истца Искра, доверенность в деле, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика Ефремова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение. Условия о комиссионном вознаграждении было согласовано сторонами в договоре. Комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела установлено за подготовку договора, его правовой экспертизы, в комиссионное вознаграждение заложена оплата труда работников банка. Просит в иске отказать. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Кредитный договор №, согласно которому истцу ответчиком был предоставлен кредит на приобретение квартиры общей площадью 40,10 (Сорок целых десять сотых) кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в размере 1 820 000,00руб. сроком на 120 месяцев с взиманием 17,9 % процентов годовых. П. 4.1.1. Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется единовременно, до фактического предоставления кредита уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 91 000,00руб. за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрение документов (заявления на рассмотрение кредита) в размере 1 000,00руб. Указанные суммы истцом уплачены: ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение - полученную комиссию за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрение документов (заявления на рассмотрение кредита) в общей сумме 92 000руб. (91000руб.+1000руб.) Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительными выше приведенного условия договора, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что составит 16 560руб. (92000руб. * 8%* 810 дней)/ (360*100). Однако суд считает, что к требованиям истца в данной части следует применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая то, что с требованием о возврате неосновательного обогащения в суд истица обратилась только в апреле 2011г., что обеспечило длительный период для исчисления процентов, а к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать проценты в сумме 2000руб. Истцом в адрес <адрес> филиала Банк было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 91.000рублей за ведение кредитного дела и 1.000 рублей единовременной комиссии за рассмотрение документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней, что составляет 82 800руб. С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000руб. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 48 000руб.00коп. В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 080руб.00коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Банк в пользу Ходенкова неосновательное обогащение 92000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2000руб., неустойку 2000руб., а всего 96000руб. В остальной части в иске Ходенкова отказать. Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 48 000руб. Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3080руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: