Дело №2-2714/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Морозова об оспаривании отказа органа местного самоуправления <адрес> в выборе земельного участка под размещение торгового комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова об оспаривании отказа органа местного самоуправления <адрес> в выборе земельного участка под размещение торгового комплекса.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Администрацию г. <адрес> было направлено заявление с просьбой предварительно согласовать на праве аренды место размещение торгового комплекса на земельном участке, указанном на схеме, площадью около 1 000 кв.м., расположенном в <адрес> г. <адрес> по <адрес>.

Однако запрошенный земельный участок ей Администрацией г. <адрес> выделен не был по основаниям, приведенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Часть запрашиваемого земельного участка ранее согласована юридическому лицу для размещения объекта недвижимого имущества. Выдано извещение, разрешающе производить сбор согласований. На запрашиваемом земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности, либо иное, предусмотренное действующим законодательством право. На участке расположены временные торговые павильоны. По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> выявлено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером, №, занимаемый автодорогой.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Какого либо ответа, кроме письма от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица получено не было. Акт о выборе запрошенного заявителем земельного участка Администрацией г. <адрес> не оформлен, решение о предварительном согласовании места размещения заявленного объекта не принято.

Считает действия Администрации города <адрес> по решению вопроса о выборе земельного участка под размещение объекта, заявленного незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Все требования к содержанию заявления о выборе земельного участка, установленные действующим законодательством, были заявителем исполнены.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на назначение объекта (торговый комплекс), в заявлении указан адресный ориентир участка: <адрес>. К заявлению приложена схема расположения территории по <адрес>, на которой отмечено предполагаемое место размещения объекта,

Размер земельного участка также обоснован: в заявлении указана площадь предполагаемой застройки (500 кв.м.), исходя из которой, запрошен земельный участок площадью около 1 000 кв.м.,

Заявление содержит указание и на испрашиваемое право на земельный участок: аренда.

Законодательством не предусмотрено требование о предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о возможном прекращении прав собственников временных объектов на земельный участок и своевременном его освобождении.

По вопросу трасс инженерных коммуникаций поясняет следующее.

Администрация города <адрес> в связи со строительством <адрес> утвердила изменение красных линий. Исходя из измененных красных линий актом выбора и в дальнейшем проектом определяется возможность выноса трасс инженерных коммуникаций.

Решение вопроса о возможном выносе трасс инженерных коммуникаций определяется Актом выбора земельного участка и проектной документацией.

По имеющейся информации запрошенный участок относится к зоне в зоне жилой застройки средней этажности (Ж.З). Согласно п. 25 Решения <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки города

Красноярска» возможно использовать испрашиваемый земельный участок под размещение объектов торговли.

Таким образом, очевидно, что размещение объектов, заявленных Морозова на запрошенный земельный участок допускается действующим законодательством, и, согласно письма №-дг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие Администрации г. <адрес> осуществить выбор запрошенного заявителем земельного участка, оформить акт о выборе и утвердить его в установленном порядке.

Просит суд признать незаконным отказ Администрации г. <адрес> Морозова в выборе земельного участка под размещение торгового комплекса на земельном участке площадью 1 000 кв.м. расположенного в <адрес> г. <адрес> в районе <адрес> оформленный письмом №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию г. <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 1 000 кв.м. расположенного в <адрес> г. <адрес> в районе <адрес> под строительство Морозова торгового комплекса и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства Морозова уточнила предмет требований. Просит признать незаконным отказ Администрации г. <адрес> Морозова Морозова в выборе земельного участка под размещение торгового комплекса на земельном участке площадью 1 000 кв.м. расположенного в <адрес> г. <адрес> в районе <адрес> оформленный письмом №-дг от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление архитектуры администрации года <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 1 000 кв.м. расположенного в <адрес> г. <адрес> в районе <адрес> под строительство Морозова торгового комплекса в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, обязать Администрацию города <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова путем принятия решения в форме распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ

В судебном заседании заявитель Морозова заявление поддержала по выше изложенным основаниям. Огласила дополнительные пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления архитектуры администрации г.<адрес> Приставкина, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материала дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Администрация <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент градостроительства администрации <адрес> о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 1000 кв. м. и предварительном согласовании места размещения объекта (торгового комплекса), расположенного по <адрес> г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства, Морозова было отказано выборе данного земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса от согласования, о чем Департамент градостроительства администрации <адрес> направил заявителю сообщение ДД.ММ.ГГГГ

Администрация <адрес> оспариваемого решения не принимала, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ Администрации г. <адрес> Морозова Морозова в выборе земельного участка под размещение торгового комплекса на земельном участке площадью 1 000 кв.м. расположенного в <адрес> г. <адрес> в районе <адрес> оформленный письмом №-дг от ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Согласно п. 1.1. Положения об управлении архитектуры администрации города <адрес>, утверждённого Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, управление архитектуры администрации города <адрес> является органом администрации города <адрес> по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности.

К основным функциям управления, в соответствии с п. 3.7 Положения относится осуществление подготовки и согласования проектов правовых актов города по вопросам земельных и градостроительных отношений, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, а также об отмене, изменении, дополнении, продлении сроков, признании утратившими силу, приостановлении действия постановлений и распоряжений по указанным вопросам.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории города <адрес> на момент обращения Морозова с заявлением в уполномоченный орган осуществлялся на основании Положения «О порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории <адрес>», утверждённым постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.10 Положения не допускается издание индивидуального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства в случае, если предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения.

В силу п.2.5 Положения по итогам рассмотрения заявления на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города (в случае рассмотрения заявления о размещении объекта индивидуального гаражного строительства - на заседании АПК Управления) в течение 30 дней с момента подачи заявления принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований и заключений соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, либо принимается решение об отказе в размещении объекта.

Несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, является основанием для отказа в размещении объекта.

При наличии на выбираемом земельном участке временных объектов Извещение выдается после получения Управлением сведений о возможности прекращения прав собственников временных объектов на земельный участок и своевременного освобождения земельного участка. Указанные сведения могут быть получены путем направления соответствующих запросов в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставление земельных участков возможно только при условии, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Исходя из ситуационного плана, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие на праве собственности (либо ином вещном праве) заявителю, помимо этого проходят трассы инженерных сетей (3 сети канализации, водопровод, подземная линия связи).

Предоставление Морозова земельного участка в данном случае не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, которым принадлежат указанные объекты.

Помимо изложенного, довод заявителя о необходимости выяснения факта принадлежности временных объектов на испрашиваемом земельном участке иным лицам и сносе их, является несостоятельным, поскольку никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Доводы заявителя о том, что продление срока размещения временного сооружения невозможно, если размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости и срок согласования истекает в течение следующего календарного года, суд не может принять во внимание.

Согласно п.2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

Однако вопрос о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта заявителю отклонен. Применение приведенных положений п.2.14 Положения по мнению суда возможно тогда, когда размещение временного сооружения было согласовано при наличии факта того, что ранее органом местного самоуправления уже было предварительно согласовано место размещения объекта недвижимости.

Согласно п.1.8 Положения «О порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории <адрес>», утверждённым постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления местоположения границ земельного участка, установления его границ на местности, его государственного кадастрового учета, проведения проектно-изыскательских работ, последующего издания распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как указано было выше, при наличии на испрашиваемом земельном участке временных сооружений, земельный участок предварительно согласовывается только в том случае, если имеются сведения о возможности прекращения прав собственников временных объектов на земельный участок и своевременного освобождения земельного участка.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Морозова требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: