Дело №2-289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щербаковой Н.И. к Чикишевой И.В., ООО УК «ЦЖС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Н.И. обратилась в суд иском к Чикишевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и ремонтными работами в квартире ответчика. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. 20 «а» по <адрес> в <адрес>. Квартира № в указанном доме, расположенная этажом выше, находится в собственности Чикишевой И.В. Последняя в своей квартире длительное время осуществляет ремонтные работы, в результате которых на потолке и стенах квартиры истца образовались трещины. Кроме того, в июне и июле 2009 года из квартиры ответчика в поступала вода, в связи с чем происходили заливы принадлежащего ей жилого помещения. В результате данных событий, имевших место по вине Чикишевой И.В., квартире истца причинены повреждения требующие ремонта. Согласно смете и экспертному заключению ущерб составил 65216 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7080 рублей, почтовые расходы – 185 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 2399 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила и дополнила заявленные требования. Поскольку ООО «УК ЦЖС» своевременно не обеспечивало техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования в квартирах жильцов, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, не предприняло мер по контролю за ремонтными работами в <адрес>, просила взыскать с Чикишевой И.В., ООО «УК ЦЖС» в солидарном порядке сумму материального ущерба – 65216 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины – 2399 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7080 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1200 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ООО УК «ЦЖС» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а с Чикишевой И.В. дополнительно 185 рублей в возмещение расходов на отправку телеграммы для участия в осмотре квартиры.

В судебном заседании Щербакова Н.И. и ее представитель Лихтина О.Г. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление ее квартиры, вода поступала из <адрес>, расположенной этажом выше. Течь шла с потолка туалетной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в квартиру Чикишевой И.В., однако дома никого не застала. ДД.ММ.ГГГГ вода просочилась на нижние этажи и затопила квартиры соседей Б.Л.А., К.Г.Г. Воду аварийной службе удалось отключить только ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления пострадали стены и потолок зальной комнаты, две спальни, кухня, ванная и туалет. Почти одновременно с затоплением на потолке и стенах ее квартиры из-за ремонта квартиры Чикишевой И.В. и постоянной вибрации стали появляться трещины. В ходе проявления последствий затопления и вибрации она неоднократно приглашала к себе в квартиру сотрудников ООО УК «ЦЖС» для фиксации указанных последствий. По результатам осмотра были составлены акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года она обратилась в ГП <адрес> «ТЭ» для оценки причиненного ущерба. На осмотр квартиры была приглашена Чикишева И.В., однако последняя в назначенное время не явилась. По результатам осмотра была составлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 65216 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 7080 рублей. На просьбы добровольно возместить причиненный ущерб Чикишева И.В. отвечала отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться за судебной защитой.

Представитель ответчика Чикишевой И.В. - Исаченко Л.А. (по доверенности от 12.07.2010 года) исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия вины Чикишевой И.В. в причиненном ей ущербе. Ремонтные работы в квартире ответчика проводились в соответствии с установленными правилами, согласования на перепланировку получены в предусмотренном законом порядке. Факта утечки воды в квартире Чикишевой И.В. в указанный в иске период не имелось. Появление трещин в квартире истца могло носить иной характер, поскольку данные трещины имеются на поверхности всего дома, что установлено Службой строительного надзора и жилищного контроля, в связи с чем ООО УК «ЦЖС» на доме выставлены маяки.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЖС» Таппо Л.Л. (по доверенности от 01.01.2011 года) против иска возражала, пояснила, что ООО «УК ЦЖС» на основании договорных отношений осуществляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Виновных действий, приведших к причинению ущерба квартире истца ООО «УК ЦЖС» не совершало, обязанности последнего контролировать осуществляемые жильцами данного дома ремонтные работы, законодательством не предусмотрено. Нарушений прав истца, как потребителя услуг ООО «УК ЦЖС», не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представленные убедительные доказательства причиненного ей ущерба, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК ЦЖС» осмотра квартиры Щербаковых, наряду с фиксацией имеющихся повреждений, установлено, причинами отслоения кафельной плитки в санузле и на кухне явилась ее некачественная кладка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щербаков А.И. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, также пояснил, что с мая 2009 года в квартире Чикишевой И.В. идет ремонт, в связи с чем из квартиры ответчика шел постоянный шум и вибрация, было слышно, что в ней сносили стены, затем в июне 2009 года было затопление, в связи с чем пострадала принадлежащая ему и его супруге Щербаковой Н.И. квартира.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление водой <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Щербаковой Н.И. и Щербакову А.И., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из техпаспорта, данная квартира состоит их четырех комнат: зальная комната, площадью 16,2 кв.м., спальня – 10,3 кв.м., спальня – 12,9 кв.м., кабинет - 13,6 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., а также коридор, ванная, туалет.

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Чикишевой И.В., что следует из представленного последней свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление в данном жилом помещении указанных ремонтных работ Чикишевой И.В. не оспаривается. Кроме того, подтверждается решением Департамента городского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки <адрес>. 20 «а» по <адрес> в <адрес>, а также актом о произведенном переустройстве (перепланировке) указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления подтверждается справкой о получении заявок в службу ДРС (аварийную службу) (л.д.11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца топило из <адрес>, куда не было доступа, дверь не открыли. Со слов жителей имело место неосторожное обращение с водой. Сведениями службы ДРС об отключении горячей воды в доме по указанному адресу в связи с поступлением заявки и течи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имела место заявка на устранение течи из <адрес>. Согласно описанию выполненных работ по данной заявке, течь устранена бачок исправен.

Актами технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с перечнем выявленных повреждений, показаниями инженера отдела технического надзора ООО УК «ЦЖС» И.О.В., подтвердившей установление указанных повреждений при осмотре квартиры истца.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.А., проживающей в <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истца, а также К.Г.Г., проживающей в <адрес> под квартирой Б.Л.А. Указанные лица подтвердили, что в выходные дня в начале июля 2009 года в их квартирах имело место затопление, вода поступала из <адрес>, принадлежавшей Щербаковой Н.И. Обратившись к ней, они выяснили, что у нее также с потолка в туалете течет вода. Попасть в <адрес> они не смогли. В первый рабочий день после затопления они поднимались в квартиру Чикишевой И.В., где видели, что потолок в ее санузле сухой, а от слесарей, устранявших аварию, узнали, что в ее квартире был прорыв воды. Кроме того, пояснили, что на тот момент в квартире ответчика осуществлялся ремонт, т.к. было слышно, как рабочие выбивали стену.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «ТЭ», визуальным осмотром деформаций поверхностей потолков и стен в зале, 2-х спальнях, кухне, коридоре, ванной и туалете, возникших в процессе реконструкции (перепланировки) вышерасположенной квартиры, выявлено следующее:

В зальной комнате имеются трещины на штукатурке потолка по стыкам плит перекрытия (2 стыка). Стены и пол не пострадали, в связи с чем требуется перетирка затирки потолка по стыкам плит перекрытия; окраска потолка и потолочного карниза водоэмульсионной краской.

В спальне, площадью 12,7 м2 (согласно техническому паспорту – 12,9 кв.м.) имеются трещины по стыку плит перекрытия и по стене смежной с ванной потолка до выключателя, а так же в углу за дверью на всю высоту помещения, в связи с чем требуется Перетирка затирки потолка по стыкам плит перекрытия, окраска потолка и потолочного карниза водоэмульсионной краской, перетирка штукатурки стен поврежденных мест, окраска стен с добавлением колера.

В спальне площадью 10,45 м2 (соглансо техническому паспоту – 10,3 кв.м.) - по стыку плит перекрытия усматриваются трещины и желтые разводы от протечки перед окном небольшое отслоение окрасочного слоя. На стене за дверью справа трещина во всю высоту помещения, требующие перетирки затирки потолка по стыкам плит перекрытия, окраски потолка и потолочного карниза водоэмульсионной краской, перетирки штукатурки стен поврежденных мест, окраски стен с добавлением колера.

В кухне имеются волосяные трещины по стыку плит перекрытия от стены смежной с туалетом до окна. Имеется отслоение от стены пластикового обрамления облицовки панелей по вертикали при входе со стороны обеденной зоны. Окраска стен и пол не пострадали. В связи с этом требуется окраска потолка и потолочного карниза водоэмульсионной краской с удалением поврежденных мест.

В коридоре - по стыку плит перекрытия имеется трещина с отслоением штукатурного слоя напротив двери в зал, там же на стене у дверного проёма в спальню (10,45м2) трещина от потолка до дверной ручки шириной 1 - 3мм, в связи с чем требуется ремонт потолка по стыку плит перекрытия, ремонт штукатурки стены около спальни, окраска потолка и потолочного карниза водоэмульсионной краской, окраска стен с добавлением колера.

В ванной в части облицовки стен имеет место частичное отслоение плиток на стене вокруг дверного проёма, над ванной и умывальником. Облицовка потолка пластиковыми панелями и пол не пострадали. В связи с этим требуется замена облицовки стен глазурованной плиткой, разборка и установка на место подвесного потолка.

В туалете облицовка стен по всему периметру имеет значительные отслоения со вздутием отдельных плиток и выкрашиванием межплиточных швов на стене смежной с ванной. Облицовка потолка, стояков трубопроводов общего пользования и пола не пострадали. Антресольные полки в образовавшейся нише на задней стенке также не пострадали. Для устранения данных повреждений требуется замена облицовки стен глазурованной плиткой, разборка и установка на место подвесного потолка.

По заключению эксперта, в результате затопления помещений квартиры отделочные материалы потолка и стен не удовлетворяют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составила 65216 рублей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Т.А. пояснила, что при составлении данного расчета выезжала и осматривала квартиру истца, производила в ней все необходимые измерения. Фотосъемка при этом не применялась. Также при расчете ею использовался представленный истцом акт технического осмотра ООО УК «ЦЖС» от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждением квартиры после залива. При этом, эксперт пояснила, что выявленные при осмотре микротрещины в потолке и стенах квартиры истца вызваны динамическими нагрузками в результате ремонтных работ в квартире ответчика, однако, помимо этого возможны и иные причины их образования. А наличие отслоения штукатурного слоя и появление желтых пятен вызвано воздействием влаги. При расчете стоимости затрат на восстановительный ремонт ею были приняты во внимание представленные истцом квитанции на покупку материалов, сохранившиеся после проведения предыдущего ремонта в ее квартире.

Ответчик Чикишева И.В. в судебном заседании отрицала факт течи воды из ее квартиры в квартиру истца. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил свидетель М.Д.Ю., пояснивший, что является знакомым Чикишевой И.В., начиная с апреля 2009 года помогал последней организовать и провести ремонтные работы в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ответчику приходили Б.Л.А., К.Г.Г. и Щербаков А.И., которые жаловались, что Чикишева И.В. их затопила. В действительности никакой течи в <адрес> указанный период не имелось, в жилом помещении было сухо, о чем он сказал явившимся к нему соседям.

Кроме того, Чикишевой И.В. отрицается факт образования трещин в квартире истца в результате проведения ею ремонтных работ.

В судебном заседании был также допрошен свидетель М.С.В., который пояснил, что проживает в <адрес> указанного дома, в его квартире также имеются трещины, образование которых возможно в связи с просадкой грунта под данным жилым домом, кроме того, в санузле из-за перепада температуры постоянно образуется конденсат.

В материалах дела представлены также материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО УК «ЦЖС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному адресу при осмотре, помимо иных повреждений, обнаружены нитевидные трещины по штукатурно-окрасочному слою и частичное отставание штукатурно-окрасочного слоя по потолку. Кроме того, на фасаде кирпичной стены дома местами имеются вертикальные трещины в районе 2,3,4 этажей квартир №, 22,30, на некоторых трещинах имеются старые маяки. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причины и время образования указанных трещин не представляется возможным, т.к. вопросы технической оценки и выдача заключений о состоянии конструктивных элементов жилых помещений не относится к компетенции Службы.

По результатам проверки ООО УК «ЦЖС» предписано установить маяки на указанном доме и вести наблюдение.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что затопление в квартире Щербаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине собственника <адрес>. 20 «а» по <адрес> - Чикишевой И.В., не осуществившей надлежащим образом своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно сантехнического оборудования, при производстве ремонтных работ.

Отрицание Чикишевой И.В. факта затопления, а также соответствующие показания свидетеля М.Д.Ю. опровергаются сведениями обслуживающих организаций, а также пояснениями жильцов квартир № и № указанного жилого дома, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между фактом затопления в результате образования течи из квартиры Чикишевой И.В. и причинением ущерба квартире истца.

Кроме того, в акт экспертизы и локально-сметный расчет включены расходы по устранению выявленных в результате осмотра квартиры истца микротрещин. Данные повреждения, по мнению эксперта Е.Т.А. образованы в результате динамических нагрузок на конструкции в результате перепланировки в вышерасположенной квартире, однако возможны и иные причины их появления.

Факт динамического воздействия в данном случае имел место, что следует из пояснений истца, третьего лица Щербакова А.И., а также свидетелей К.Г.Г., Б.Л.А.. Последняя также помимо сведений о факте затопления пояснила, что в ходе сноса стены в квартире Чикишевой И.В. результате вибрации, в ее (<данные изъяты>) квартире со стены упала полка. Таким образом, суд приходит к выводу возможности образования данных трещин в результате ремонтных работ в квартире ответчика. Иных причин их образования в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика Чикишевой И.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании микротрещин в квартире истца, а именно соответствующего технического заключения, опровергающего доводы Щербаковой Н.И. и указание в акте экспертизы ГП <адрес> «ТЭ» на причины образования деформации поверхности потолков и стен в результате реконструкции (перепланировки) вышерасположенной квартиры.

Материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не являются надлежащими доказательствами? опровергающими данные факты, поскольку причины образования трещин в <адрес>, а также на внешних стенах указанного жилого дома, в данном документе также не установлены.

По той же причине судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля М.С.В., указавшего на наличие аналогичных трещин в его <адрес> жилого <адрес>, поскольку данное лицо не обладает специальным техническим образованием, позволяющим определить причины образования данных трещин вследствие просадки грунта под домом. Кроме того, факт наличия в его квартире трещин ничем не подтвержден.

К показаниям указанного свидетеля в части возможности затопления квартиры истца вследствие образования конденсата суд также относится критически, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, масштаб затопления свидетельствует об обратном.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд полагает, что ответчиком Чикишевой И.В. данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем указанный в локально-сметном расчете размер ущерба – 65216 рублей в полном объеме подлежит взысканию с последней в пользу Щербаковой Н.И.

Довод Чикишевой И.В. о том, что она не была приглашена истцом на осмотр поврежденной квартиры, в связи чем ущерб не является доказанным, суд находит несостоятельным, поскольку он также опровергается материалами дела. Так, указанные в актах технического осмотра ООО УК «ЦЖС» повреждения соответствуют характеру ремонтных работ, указанных акте экспертизы ГП <адрес> «ТЭ» и локально-сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные повреждения соответствуют результатам осмотра ООО УК «ЦЖС» ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, приложенным к актам осмотра, проведенного ответчиком ООО УК «ЦЖС» в ходе рассмотрения дела.

Чикишева И.В. извещалась истцом о месте и времени проведения осмотра ее квартиры представителем ГП <адрес> «ТЭ», однако не явилась на данный осмотр, направив Щербаковой Н.И. телеграмму об отложении проведения осмотра (л.д. 76). Вместе с тем, после его проведения не предприняла мер для самостоятельного осмотра поврежденного жилого помещения, в том числе после предъявления Щербаковой Н.И. иска в суд.

Указание в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной кладке кафеля на кухонной стене квартиры истца значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку устранение данных повреждений, согласно акту экспертизы, не включено в локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не входит в предмет заявленных требований. Обоснованность включения в смету расходов по ремонту кафельной в санузле подтверждена актами осмотра квартиры Щербаковой Н.И., экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Щербаковой Н.И. в удовлетворении требований ООО УК «ЦЖС» возмещении ущерба, причиненного затоплением и ремонтными работами, а также компенсации морального вреда, причиненного ущемлением прав истца, как потребителей.

Согласно Уставу, целями деятельности ООО УК «ЦЖС» является оказание услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории <адрес>.

Щербаковой Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение указанного ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ООО УК «ЦЖС» обязанностей по содержанию общего имущество многоквартирного дома. Напротив, в судебном заседании получил свое подтверждение вывод о том, что ответственность за причинение данного ущерба несет собственник <адрес>, где осуществлялись ремонтные работы и произошел залив воды, - Чикишевой И.В.

Кроме того, Щербаковой Н.И. не представлено доказательств о нарушении действиями ответчика ее прав, как потребителя услуги. Какая конкретно услуга была не выполнена ООО УК «ЦЖС» в рамках осуществления предусмотренной Уставом деятельности, истцом не названа.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа Щербаковой Н.И. в заявленных требованиях к ответчику ООО УК «ЦЖС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2156 рублей 48 копеек (исходя из цены иска 65216 рублей), а также расходы услуг эксперта – 7080 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера участия в судебном заседании представителя истца Лихтиной О.Г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в сумме 2000 рублей, взыскав их с ответчика Чикишевой И.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Щербаковой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с Чикишевой И.В. расходов на отправку телеграммы о месте и времени проведения осмотра квартиры в сумме 185 рублей, поскольку доказательств их несения (соответствующих квитанции, кассового чека) истцом не представлено.

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика Чикишевой И.В. подлежит взысканию подтвержденное материалами дела вознаграждение за участие в судебном заседании эксперта Е.Т.А. в сумме 1200 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чикишевой И.В. в пользу Щербаковой Н.И. сумму ущерба – 65216 рублей, расходы по оценке ущерба – 7080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, возврат госпошлины – 2156 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к Чикишевой И.В. требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Чикишевой И.В. в пользу ГП <адрес> «ТЭ» оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании - 1200 рублей.

В удовлетворении иска Щербаковой Н.И. к ООО УК «ЦЖС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова