Дело №2-3115/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА с участием прокурора Полянской ЕН при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Антонов к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антонов предъявил иск к УВД по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел в связи с возбуждением в отношении истца административного производства. Ссылается на то, что имеющиеся у него болезни спрогрессировали по причине необоснованного обвинения истца ДД.ММ.ГГГГ в том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он на своей <данные изъяты> разбил (треснул с угла) бампер автомобиля бизнесменши Тухлинцева. В 13.30, время, в которое разбит бампер на автомобиле Тухлинцева, он был на приеме у врачей в поликлинике. В ходе производства по делу истец подал дополнение к заявлению, в котором указывает, что ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в результате ДД.ММ.ГГГГ он перенес очередной инфаркт миокарда. Причинно-следственная связь между действиями работников ГИБДД Почекаев и Ковалевский и причинением вреда его здоровью заключается в следующем. Почекаев и Ковалевский проверка проведена поверхностно и в одностороннем порядке. Не были опрошены дочь истца и жена для установления времени прибытия и убытия истца ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. ДТП заявлено в 14час., а истец уехал в 11час. ДД.ММ.ГГГГ Не опрошены врачи поликлиники №, находящейся по <адрес> – окулист и терапевт. Уровень площадки разный. Автомобиль Тухлинцева всегда ставит на газоны, край которых выше дороги на 20-25сам. Почекаев осмотр сверху автомобиля истца и автомобиля заявительницы делал на <адрес> «а», где снежный покров по высоте разный. На газоны ставить автомобиля запрещается, здесь ГАИ проморгали. Во время пребывания у гаражей и маневров Тухлинцева задним ходом, она на автомобиле перескочила 40см бордюру по высоте со скрежетом и повредила бампер и фонари. Почекаев на это внимание не обратил, хотя истец просил данный факт засвидетельствовать, о том, что Тухлинцева паркуется на стук в районе гаража истца по <адрес> «а». Автоэкспертиза не проводилась с установлением когда на бампере автомобиля Тухлинцева образована трещина (небольшую трещину на бампере приблизительно 5 см истец видел еще в октябре прошлого года). У Тухлинцева автосигнализация реагирует на проезжающий мимо автомобиль. Эти вопросы Почекаев и Ковалевский не проверили. В качестве свидетелей Почекаев и Ковалевский использовали родственников заявительницы - мужа и сродную сестру, это аморально делать даже за плату. Хозяйка магазинов «оптика» в <адрес> Тухлинцева – ей есть чем платить работникам ГАИ за ложные обвинения невиновного человека. ДД.ММ.ГГГГ днем у Тухлинцева в квартире происходило гулянье в связи с приездом гостей из Германии, Греции. У них ассоциировалось время пребывания истца у 9-го подъезда. Номер автомобиля истца Тухлинцева узнала вечером в 19час. этого же дня у жены и дочери истца, которые сообщили что истец уехал ставить машину в 11 час. не заходя в дом, а затем на обед на <адрес>78, где живет мать истца, и в поликлинику № на <адрес>. Все это происходило после декабрьского инфаркта, выписался истец из больницы ДД.ММ.ГГГГ Почекаев и Ковалевский и здесь видимо допустили оплошность, проявив безразличие к незаконному решению. Тухлинцева сказала, что <данные изъяты> была серого цвета, когда у истца автомобиль другого цвета. Почекаев и Ковалевский и здесь проявили при проведении дознания оплошность, этим самым обвинили истца в ДТП, к которому истец не имеет никакого отношения. На основании неудовлетворительной проверки по сырым материалам мировой судья Сагимбаева приняла незаконное решение по отношению к истцу, лишив его права управления автомобилем на 12 месяцев. На основании выше изложенного усматривается беззаконие со стороны работников ОГИБДД и мировой судьи Сагимбаевой. По этой причине у него произошел ДД.ММ.ГГГГ нервный срыв, стрессовое состояние, а ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи с инфарктом миокарда истца увезли в кардиологический центр 20-й больницы. Просит взыскать с УВД по <адрес>, распорядителя финансов, возместить ему моральный вред (физические и нрваственные страдания) в связи с утратой здоровья в сумме 400000руб. На момент рассмотрения дела в суме УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>». Для участия в деле судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Антонов иск поддержал по изложенным выше основаниям. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на приеме врачей в поликлинике. Сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом провели проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, не установили достоверно все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он привлечен незаконно к административной ответственности. Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» Логачева, доверенность в деле, иск не признала, поддержала свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика Министерств финансов Российской Федерации Елецкая, доверенность в деле, иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полянская, полагавшей в иске отказать, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. Как следует из содержания исковых заявлений истца и его объяснений требование о компенсации морально вреда основано на том, что сотрудники органа внутренних дел, как лица, имеющие право возбуждать дело об административном правонарушении, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности в части установления события административного правонарушения, все обстоятельства события, в связи с чем истец незаконно привлечен к административной ответственности. Постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> истец признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации за движение задним ходом в нарушение Правил ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час. на <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в силу, истцом, как он указывает, не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что истец за указанные действия незаконно привлечен к административной ответственности у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Действия истца выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Антонов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (<адрес>), допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Не дожидаясь приезда работников ГИБДД, Антонов оставил место ДТП. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и дело направлено новое рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решение вступило в законную силу согласно решения судьи <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В данном случае органом, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, является ни орган внутренних дел, а суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности не имеется. Кроме того, приведенной нормой предусмотрена ответственность только за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, когда истцу назначено наказание в виде лишения специального права на определенный срок. Более того, постановление мирового судьи вступило в законную силу после проверки судом выше стоящей инстанции, в связи с чем оснований полагать, что оно является незаконным у суда не имеется. Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения: противоправность действий причинителя вреда; -наступление вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями - вина причинителя вреда. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда. В обоснование своих требований истец указывает на то, что указанные им сотрудники органа внутренних дел не совершили всех необходимых действий, направленных на установление фактических обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что повлекло привлечение истца к административной ответственности за действия, которых он не совершал. Между тем, мировым судьей выводы о виновности истца сделаны на доказательствах, полученных в ходе административного расследования, которые дали суду основания для признания истца виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о незаконности действий сотрудников органа внутренних дел. Выписка из истории болезни истца № с периодом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ ККБ, справка МУЗ ГБ № с периодом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № с периодом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ККБ, выписки из истории болезни № МБУЗ ГКБ № с периодом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо связи с какими-либо действиями сотрудников УВД по <адрес> и по времени лечения отдалено с периодом совершения истцом административного правонарушения. Факт возбуждения дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для возмещения вреда. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В иске Антонов к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
причинителя вреда и наступившим вредом;