Дело №2-2664/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При секретаре Семенищевой КВ Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Макеева к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «К.», Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Макеева предъявила иск ГКУВД по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с парковки Оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» был угнан ее автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по факту чего дознавателем ОД УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Стоимость автомобиля - 208000 рублей. Парковка Оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» оборудована видеокамерой, которая используется для наблюдения за автомобилями, находящимися на ней. ДД.ММ.ГГГГ видеокамера зафиксировала факт угона автомобиля, процесс угона, лицо, которое совершило данное действие, а также автомобиль, на котором это лицо подъехало к зданию комплекса «<данные изъяты>». Указанная видеозапись была просмотрена оперативными сотрудниками, приехавшими на место преступления ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками охраны комплекса и моей дочерью Макеева, управлявшей автомобилем. Данная запись была изъята сотрудниками милиции, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Формально, согласно протокола осмотра места происшествия, видеозапись с камеры наблюдения СК «Сокол» была изъята. Видеозапись с парковки СК «<данные изъяты>» должна была быть признана доказательством по делу в виде иного документа, поскольку сведения, изложенные в ней имеют значение для установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, лицо, совершившее преступление, характера и размера вреда, причиненного преступлением. Указанная запись не признана доказательством по делу, не приобщена к материалам дела, в материалах уголовного дела отсутствует. Вступившим в силу Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ОД УВД по <адрес> по уголовному делу № в связи с не приобщением в качестве вещественного доказательства видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия -парковки СК «<данные изъяты>», непризнанием этой видеозаписи доказательством по делу и не проведением осмотра видеозаписи, признано незаконным. Орган дознания своим бездействием лишил истицу права на возмещение вреда, причиненного преступлением, ограничил ее доступ к правосудии., ли лишил права на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Орган дознания лишил потерпевшую права взыскать причиненный ей материальный ущерб с лица, совершившего преступление, поскольку своим бездействием ограничил возможность установления данного лица и признания его обвиняемым по уголовному делу, чем существенно ограничил право потерпевшей на доступ к правосудию. Бездействием органа дознания был нанесен вред психоэмоциональному состоянию потерпевшей Макеева Она нравственно пострадала в связи с ограничением ее прав. Пережила сильное душевное волнение, что отразилось на работе ее сердечно-сосудистой системы. У Макеевой произошло обострение гипертонической болезни, в результате чего она была вынуждена долгое время пребывать в отпуске по временной нетрудоспособности. Бездействие ответчика заставило Макеева участвовать в бесконечной бюрократической волоките, связанной с рассмотрением судом жалоб на бездействия органа дознания. Макеева проживает в <адрес>. В связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления о признании в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия ОД УВД незаконным, потерпевшая периодически приезжала в <адрес>, при этом расходовала денежные средства на проезд в общественном транспорте. В связи с указанным Макеева также испытывала морально-нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> компенсацию морального вреда 200000руб. В ходе судебного разбирательства судом был произведена замена ненадлежащего ответчика Управление внутренних дел по <адрес> на УВД по <адрес>. На момент разрешения дела УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управлению МВД России «К.», а ГУВД по <адрес> в ГУ МВД России по <адрес>. В судебном заседании истец Макеева иск поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «К.» Кравченко, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Власова, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать. Министерство финансов <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило. В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участников судебного разбирательства. Выслушав сторон исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № УВД по <адрес> 2009г., суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием требований истицы не являются незаконная деятельность органов дознания, предварительного следствия, в связи с чем положения п.2 ст.1070 ГК РФ в данном споре не применимы. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения: противоправность действий причинителя вреда; -наступление вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями - вина причинителя вреда. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда. Требования истицы прежде всего основаны на имущественных отношениях – причинением ей убытков хищением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате преступления. Однако в силу п.2 ст.1099 ГК РФ в данном случае возмещение морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Истица утверждает, что бездействием дознавателей она лишена права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Однакоматериальный вред подлежит взысканию с виновного лица, то есть лица, совершившего хищение автомобиля. В силу ст. 44 УПК РФ, Макеева признана гражданским истцом по уголовному делу. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи. При этом потерпевшей Макеева обеспечена реализация ее прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком представляется потерпевшим по делам, которые заканчиваются вынесением приговора. Конкретные правовые средства и способы, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, определены законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией РФ прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и доступны всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него было прекращено уголовное преследование. Кроме того, истица основывает свои требования тем, что постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ОД УВД по <адрес> по уголовному делу № в связи с не приобщением в качестве вещественного доказательства видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – парковки СК «<данные изъяты>», непризнанием этой видеозаписи доказательством по делу и не проведением осмотра видеозаписи. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Однако, как уже указано, требования истицы основаны не незаконности бездействия органа дознания. Кроме того, истицей оспаривалось бездействие органа дознания в рамках ст.125 УПК РФ. Истица также основывает свои требования на том, что бездействие ответчика заставило е участвовать в бесконечной бюрократической волоките, связанной с рассмотрением судом жалоб на бездействия органа дознания. Однако оспаривать действия, бездействие, решения органа дознания, что по утверждению истице причинило ей моральный вреда, это ее право, а не обязанность, вызванная бездействием и моральный вред в данном случае причинен ей ее собственным отношением к судебным разбирательствам. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске Макеева к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД России «К.», Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:
причинителя вреда и наступившим вредом;