Дело №2- 4063/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Куницына к Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куницына к УВД по <адрес> о компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность квартиру в городе <адрес> по ул. <адрес>, 3-а - 26, куда на постоянное место жительства переехала ДД.ММ.ГГГГ.

На новом месте она обнаружила кражу 45-ти вещей, документов, в частности, на продажу гаражей и квартиры в <адрес>, своих доверенностей от мужа и сына, умышленную порчу имущества и умышленное причинение вреда здоровью. Так, на кухне была открыта газовая конфорка, а в большой комнате распахнута до этого заклеенная балконная дверь; на откосах балконного окна пластами висела отвалившаяся краска. Это вынудило истицу ДД.ММ.ГГГГ заказать новое пластиковое окно, которое обошлось ей в 30973,70 руб., в чем она усмотрела факт мошенничества, поскольку по накладной окно стоило 15756,76 руб. Кроме того, монтажники не знали прораба, указанного в акте приема выполненных работ. Истица написала 3 претензии фирме ООО «Б.», где оформила договор, которые были проигнорированы., поэтому истице пришлось обратиться в <адрес> суд по защите своих прав.

Истице за это начали мстить, ее заявления по противоправным действиям игнорировались службой «02», на вызовы по незаконному проникновению в квартиру никто не приезжал, истице отказывали в проведении экспертизы.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пошла на личный прием к начальнику УВД <адрес> ВЛ и передала ему письменное заявление, которое он передал, судя по ответу Вагнер от ДД.ММ.ГГГГ, в КМ УВД по <адрес> (КУСП №), которое оттуда попало сначала в ОМ №, потом - в ОМ №, где ДД.ММ.ГГГГ истица давала показания следователю, что было использовано против сына истицы, на которого ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> «навешан» криминал, а ей ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ от начальника ОМ № УВД по г. <адрес> Нагорный о прекращении расследования по факту мошенничества.

Поскольку факты мести продолжались, и это было связано с обращением истицы в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к депутату <адрес> городского Совета депутатов Вычужанин, который сказал, что начальник УВД - его друг, и у истицы не будет никаких проблем.

Разрешение этих проблем они увидели в направлении истицы на принудительное лечение, что было незаконным поскольку, как она позже узнала, это можно сделать по УК РФ, если человек совершил преступление, а истица обращалась в милицию за защитой от этих преступлений и подозревает, что с сыном они поступили по такой же схеме.

Обращаясь к начальнику милиции города ДД.ММ.ГГГГ, истица надеялась на его защиту, но получила обратное. Выражение: «Моя милиция меня бережет» - уже усмешка для наших дней. На собственном опыте истица убедилась, что милиция сегодня - карательный орган, безнаказанно нарушающий права человека, поскольку прокуратура не осуществляет положенного контроля над ними.

По ст. 125 УК РФ истице неоднократно милиция, которой руководил Ответчик, отказывала в расследовании противоправных действий, проведении экспертизы, подтверждающей факты незаконного проникновения в квартиру, умышленного причинения вреда, незаконно поместив истицу в марте 2010 года, когда сыну нужна была ее помощь, в больницу (ст. 128 УК РФ). На тот момент истица жила одна, и защитить ее было некому. В милиции знали, что муж, работая и живя в <адрес>, оформил на истицу генеральную доверенность, но выкрали ее оригинал из ее квартиры, сознательно отказывая истице в проведении расследований по фактам краж и проведении экспертиз.

Коваленко в своем ответе депутату Вычужанин от ДД.ММ.ГГГГ сообщает ложные сведения о количестве ее обращений в милицию, которые завышены в несколько раз. Он указывает, что истица обращалась в милицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Это откровенная ложь, поскольку в это время она находилась в больнице. Он ссылается на соседей Малобицкая и Коркина с которыми у истицы очень хорошие отношения, и которые о ней плохого никогда не говорили. С другими соседями в доме истица не знакома.

Летом 2010 г. истица видела Ответчика в <адрес> в районе <адрес>, куда переехал, как истица позже узнала. Следственный комитет РФ поэтому ни одно ее заявление в правоохранительные органы и прокуратуру <адрес> по пересмотру дела ее сына не были рассмотрены по существу, в т. ч. ее заявление в <адрес> ЛУВД <адрес> по краже багажного номера, что связано с расправой над ее сыном в <адрес>, а оказались в УВД по <адрес>, куда истицу пригласили ДД.ММ.ГГГГ по поводу одного из ее заявлений, и ее показания, судя по ответу КМ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подложной подписью Вагнер, переслали в КМ УВД по ЦАО <адрес>, что указывает на их связь в организации криминала с ее сыном в <адрес> и о причастности к этому Ответчика.

Истица пыталась урегулировать отношение с Ответчиком в досудебном порядке, обратившись в ГВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по поводу главпочтамта и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), когда просила сделать экспертизу писем, которые стали приходить ей из <адрес> АСУ с уведомлением о выигрыше суммы, которую она предъявила к Ответчику в качестве морального вреда, но ей в УВД, которым руководит Ответчик, в этом было отказано. Кроме того, ей был выдан подложный талон №.

Из-за такой несправедливости и переживаний за сына, с которым также поступили незаконно, истица испытывала постоянные стрессы и нравственные страдания, была вынуждена уйти с работы, потеряв возможность заработать дополнительную пенсию.

Просит взыскать с ответчика по ст.125 УК РФ 80000руб., по ст.128 УК РФ 80000руб., моральный вред 1000000руб.

На момент рассмотрения дела в суде УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципального управления МВД России «<адрес>».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление об изменении размера компенсации морального вреда до 200000руб., в котором также извиняется за то, что явиться в судебное заседание не может.

Представитель ответчика Абдрахимова, доверенность в деле, иск не признала. Поддержала письменные возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании. Дополнила, что из искового заявления истицы невозможно определить основания ее требований, с какими действиями или бездействием и каких лиц ей причинены нравственные и физические страдания. Из предмета требований следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с оставлением ее в беспомощном состоянии и незаконным помещением в психиатрическое лечебное учреждение, при этом ссылается на ст.125 УК РФ и ст.128 УК РФ, однако юридическое лицо не является субъектом данных преступлений. Кроме того, уголовных дел по фактам, являющихся субъективной стороной данных деяний, в отношении сотрудников ответчика не возбуждалось. Просит в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие истицы.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ онования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно, из приведенных истицей в исковом заявлении обстоятельств невозможно определить предмет требований, какими действиями или бездействием сотрудников ответчика ей причинен моральный вред. Не получил суд ясности в основаниях требований и из объяснений истицы в предварительном судебном заседании, в связи с чем ей еще раз было предложено уточнить основания требований, указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, что последней сделано не было.

Основания ответственности государственных органов и их должностных лиц вследствие причинения вреда в связи с исполнением ими публичных функций установлены ст.16,1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако из заявления и представленных истицей документов не следует, что в отношении истицы сотрудниками ответчика совершены незаконные действия или бездействия. Все ее обращения рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения.

Истица ссылается на ст.125 УК РФ и ст.128 УК РФ.

Согласно ст.125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние влечет уголовную ответственность.

Согласно ст.128 УК РФ незаконное помещение лица в психиатрический стационар, а также то же деяние, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения либо повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность.

Субъектом приведенных уголовно наказуемых деяний является физическое лицо, но не как юридическое. Требование о компенсации морального вреда, причиненного указанными в приведенных нормах уголовного законодательства может рассматриваться в случае наличия постановленного в установленном порядке обвинительного приговора суда. Однако в порядке гражданского судопроизводства вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.125, 128 УК РФ, не может быть установлена, в связи с чем ссылки истицы на данные нормы не состоятельны.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Куницына к Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: