Дело №2-4216/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 30 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При секретаре Буровой ВЮ Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вагнер к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вагнер предъявил иск к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 23-м км дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Починчук В результате столкновения указанных автомобилей легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (регистрационный номерной знак <данные изъяты>) получил повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 610 516 (шестьсот десять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в действиях Вагнер состава административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Вагнер застрахована в ОСАО «И.». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Починчук прекращено ввиду того, что причинно-следственная связь между действиями Починчук и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует. Истец считает, что Починчук нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и как следствие причинение истцу вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000руб. В судебном заседании представитель истца Шведов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям. Суду пояснил, что суд, принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении Починчук, суд сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде истца налево с прилегающей территории, в связи с чем в действиях Починчук, следовавшего прямо, не имеется состава административного правонарушения. Однако истец выезжал ни с прилегающей территории. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий пересечения проезжих частей, где произошло столкновение транспортных средств следует, что это перекресток равнозначных дорог, в связи с чем Починчук должен был уступить дорогу истцу, приближающемуся по отношению к нем справа. Таким образом, в действия Починчук имеется нарушение правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Третье лицо Починчук иск считает необоснованным. Суду пояснил, что постановлением суда по делу об административном правонарушении он был «оправдан». Он следовал на грузовом автомобиле прямо, а истец выезжал с поворотом налево. Истец перед выездом притормозил, он (Починчук) продолжал движение. Когда ему до перекрестка оставалось метров сто, истец начал движение, поворачивая налево. Он нажал на тормоз, автомобиль пошел юзом, его вынесло на встречную полосу, где автомобиль перевернулся и придавил автомобиль истца. В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчика. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 23-м км дороги «<адрес>» на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Починчук Починчук следовал прямо, а истец выезжал налево. На перекрестке на встречной для Починчук полосе движения произошло столкновение транспортных средств. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Починчук прекращено ввиду того, что причинно-следственная связь между действиями Починчук и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует, поскольку Вагнер выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль Починчук, с прилегающей территории, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу. Между тем в силу п.2 ст.61 ГПК РФ постановление суда в отношении Починчук не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку преюдицей являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда. Кроме того, преюдицией являются судебные решения, а не постановление. Согласно Правил движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется знаков, в том числе приоритета. Из схемы также не следует, что дорога, по которой двигался истец, не является прилегающей территорией. Из представленных стороной истца суду фотографий следует, что обе дороги являются грунтовыми, что не отрицается Починчук Таким образом, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Согласно Правил "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно п.8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В силу п.13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Истец по отношению к Починчук двигался справа, в связи с чем в данном случае последний должен был ему уступить дорогу. Как указывает Починчук, он видел, несмотря на снежный вал в том числе с права по краю дороги, как истец перед выездом налево притормозил, в связи с чем у него была возможность оценить то, у кого приоритет в движении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, соответственно проезжая часть покрыта снегом, а как указывает Починчук, был гололед. В данных условиях невозможно при отсутствии знаков приоритета по покрытию дороги определить очередность проезда. Однако п.13.13 Правил предписывает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Соответственно Починчук должен был в том числе следовать указанным требованиям Правил и при наличии того факта, что он увидел притормозивший автомобиль истца справа по отношению к своему автомобилю, должен был пропустить его. Таким образом, су считает, что именно в действиях Починчук имеется нарушение выше приведенных Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы стороны истца в наличии вины водителя Починчук в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в столкновении транспортных средств, в результате которого истцу причинены убытки повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В силу изложенного на Починчук лежит обязанность в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ возместить истцу причиненные в результате повреждения автомобиля убытки. Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествии была застрахована в ООО «Р.» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № ), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОВД <адрес>. В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000руб. согласно ст.7 приведенного закона в связи с наступлением страхового случая по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. В силу изложенного требования истицы о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; Согласно отчетов № ООО «А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общей сумме составляет 610 516руб.24коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 3 600руб.00коп. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Р.» в пользу Вагнер страховое возмещение в сумме 120000руб., расходы по государственной пошлине 3600руб., а всего взыскать 123600руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: