Дело №11-4126/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При секретаре Буровой ВЮ Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шешина к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шешина предъявила иск к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7час.35мин на Октябрьском мосту в <адрес> по направлению на правый берег произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шешина с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеенко В соответствии с Определением ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Матвеенко признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД., Справка о ДТП составлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>. Гражданская ответственность Матвеенко застрахована в страховой компании ЗАО «Г.»( филиал в <адрес> ), страховой полис ОСАГО ВВВ №. Собственник автомобиля - Яковлева. Истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серия <адрес>. В результате ДТП у ее автомобиля был поврежден : бампер задний правый, дверь задняя, 2 фонаря, крыло правое заднее, планка под фонарем правым, скрытые дефекты. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был предъявлен на экспертизу в ООО «А.». По результатам оценки (по регистрационному делу № - (Р. ) в пользу истицы осуществлена выплата в сумме 30 665,06 руб. на основании пл. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в Банк (в качестве прямого возмещения по договору ОСАГО). О размере ущерба по результатам данной экспертизы истица узнала только после уведомления, полученного от ООО Р. по мобильному телефону (SMS сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с заключением экспертизы и ее расчетом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертизу - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» ( с оповещением представителя компании ЗАО Г. и причинителя вреда - Матвеенко о дате и месте ее проведения (телеграфом). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, размер вреда (с учетом износа деталей) определен в сумме 77 508 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 46 843 рублей. За проведение экспертизы истицей оплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией» почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№№. Почтовые расходы (оплата за телеграммы с уведомлением ) составили 548 рублей. На предложение истицы о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ДТП ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ей не ответили. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Г.» филиал в <адрес> в свою пользу 46 843 рублей (сумма восстановительного ремонта), 5 800 рублей (стоимость независимой экспертизы), 548 рублей( почтовые расходы), всего 53191 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1795руб.73коп. В судебном заседании представитель истца Шешин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что считает, что ответчик должен выплатить истице страховое возмещение, поскольку им была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Ответчик ЗАО «Г.» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее ответчиком представлены суду возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать. Указывает на то, что истцу страховое возмещение было выплачено страховщиком истца ООО «Р.» в порядке прямого возмещения убытков. В этом случае потерпевший в силу закона вправе предъявить требование к страховщику причинителя только в том случае, если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего, что в данном случае не имело места. Третьи лица Яковлева и Матвеенко затруднились выразить свое отношение к иску. Матвеенко суду пояснила, что следовал по Октябрьскому мосту в условиях тумана и гололеда в плотном потоке автомобилей. Впереди него идущий автомобиль резко перестроился в соседнюю полосу. Он увидел стоящий впереди автомобиль, с которым избежать столкновения не удалось. Знака аварийной остановки истицей выставлено не было. Третье лицо ООО «Р.» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило. Выслушав в участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске отказать в силу следующего. Гражданская ответственность Матвеенко, связанная с использованием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яковлева, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком ЗАО «Г.», страховой полис серия ВВВ №. Как указывает истец, на основании заявления истца о прямом возмещении убытков ООО «Р.» произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в размере 30 665,06 рублей. Не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченной разницы в стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба, определенного заключением ООО КЦПОЭ «Д.» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п.1 ст.26.1 приведенного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков по данному страховому случаю, обратившись к страховщику ООО «Р.», застраховавшему ответственность истца, связанную с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Поскольку истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в силу закона о взыскании со страховщика причинителя вреда страхового возмещения -разницы между определенным страховщиком истца размером страхового возмещения и определенным истцом. В силу приведенных норм и фактических обстоятельств в иске истцу следует отказать. Факт того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальным убыткам не является основанием для предъявления требований к страховщику причинителя вреда. Истцу следовало обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, связанную с использованием принадлежащего истцу транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л В иске Шешина к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий: