Дело №2-3942/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Доровская об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации <адрес> в предварительном согласовании выбранных границ земельного участка для размещения временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Доровская обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления архитектуры администрации <адрес> в предварительном согласовании выбранных границ земельного участка для размещения временного сооружения – временной автостоянки.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выборе земельного участка, расположенном по адресу: <адрес> (между домами № и 138) и предварительном согласовании места размещения временной автостоянки.

Порядок обращения с подобным заявлением предусмотрен пунктами 3.1 и 2.1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с полученным отказом, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с вышеуказанным заявлением, в котором определены новые границы испрашиваемого земельного участка, где капитальное строение и металлическое ограждение не входит в испрашиваемые границы, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получен отказ №.

Не согласившись с полученными отказами, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с жалобой, в которой просит признать недействительными вышеуказанные отказы, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление отказано в удовлетворении поданной жалобы.

Основаниями для отказа явились следующие обстоятельства:

Нахождение на земельном участке капитального строения, металлического
ограждения, документы на которые не представлены, в представленной откорректированной схеме испрашиваемого земельного участка границы предполагаемой автостоянки определены без учета противопожарного разрыва до существующего нежилого строения, что является нарушением требований
Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.078.2008 года, нахождение на земельном участке подземных инженерных коммуникаций (электрические сети); испрашиваемый земельный участок расположен в границах, предварительно согласованного МКП «Управление по строительству Красноярского метрополитена» под
строительную площадку объектов станции метро «Вокзальная»;заявленный земельный участок используется для отстоя общественного транспорта.
Истец не согласен с принятыми решениями по следующим основаниям.

При первоначальной подаче заявления (ДД.ММ.ГГГГ) действительно в границы
испрашиваемого земельного участка входило капитальное строение, что явилось основанием для отказа.

В связи с тем, что установить собственника на капитальное строение, расположенного на выбранном земельном участке, не представляется возможным. Доровская ДД.ММ.ГГГГ года подано повторное заявление, в котором определены новые границы для согласования, места размещения временной автостоянки, без учета капитального строения.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит мотивированного разъяснения, каким образом ограничиваются права и законные интересы владельца строения, если оно не входит в испрашиваемые границы земельного участка.

Кроме того, при обследовании указанного места металлическое ограждение отсутствует, следовательно, ссылки Управления о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено металлическое ограждение, не законные и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Одновременно поясняет, что собственника капитального строения установить невозможно, так как объект нигде не зарегистрирован и построен самовольно, адрес также не присвоен.

Заявителем соблюдены все вышеперечисленные п.3.1 выше приведенного Положения условия для принятия заявления, следовательно, определять границы противопожарного разрыва до чествующего нежилого строения не входит в обязанность заявителя.

Кроме того, пунктом 1.12 Положения отсутствует такое основание для отказа как определение границ без учета противопожарного разрыва до существующего нежилого строения, следовательно, в данной части отказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Таким образом, при обращении с заявлением о предварительном согласовании границ выбранного земельного участка требования пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.078.2008 года не применятся, в связи с чем, Управлением грубо нарушены права истца.

В охраняемой зоне инженерных сетей, которая находится в нижней части всего выбранного земельного участка, не планируется установка какого либо оборудования, либо конструкций, входящих в состав временного сооружения, а именно -помещения для охранного пункта высотой не более двух этажей. Данное помещение охранного пункта планируется установить исключительно за границами охранных зон, а именно в верхней правой части выбранного земельного участка, что не приведет к ограничению свободного доступа к инженерным сетям и их обслуживанию.

При этом, при повторном обращении заявителем уменьшена площадь выбранного земельного участка и границы определены без включения охраняемой зоны инженерных сетей.

В связи с тем, что у заявителя не имеется оснований доверять Управлению, судя по представленным отказам, и в соответствии с пунктом 1.12 Положения, в котором указано, что отказ должен быть мотивирован, Управление должно представить в качестве обоснования своего довода копию Распоряжения о предварительном согласовании для строительства объекта на испрашиваемом земельном участке, чего сделано не было.

Также считает, что отказ в части того, что заявленный земельный участок используется для отстоя общественного транспорта, является не законным и необоснованным. Для отстоя общественного транспорта администрация <адрес> <адрес> должна пройти ту же процедуру, как и физические лица, то есть определить границы земельного участка, на котором будет отстаиваться общественный транспорт.

Более того, незаконное нахождение общественного транспорта на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с пунктом 1.12 Положения, не является основанием для отказа в согласовании данных границ.

Просит суд признать недействительным письма Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Управление архитектуры администрации <адрес> предварительно согласовать выбранные границы испрашиваемого земельного участка для временного сооружения – временной автостоянки.

В судебном заседании заявитель Доровская заявление поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель Управления архитектуры администрации г.<адрес> Ляховская, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Суду пояснила, что истице следовало определиться с заявленными требованиями, поскольку в оспариваемых ответах Управления идет речь о разных земельных участках. Кроме того, процедура предварительного согласования места размещения временного сооружения не предусмотрена нормативными актами органов местного самоуправления. Кроме того, срок обращения с заявлением об оспаривании отказа в письме от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен. Представила суду, а также заявителю письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы едал, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Согласно п.1.3. Положения к временным сооружениям относятся:

Автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей.

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением архитектуры администрации <адрес> отказано в выдаче разрешения на размещение временной автостоянки на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> в том числе на том основании, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение, не принадлежащее заявителю.

Согласно схемы испрашиваемого земельного участка заявитель действительно просит согласовать размещение временного сооружения в границах, которые с трех сторон закрывают нежилое здание, т.е. в данном случае буду нарушены права собственников здания.

Согласно п.1.12 Положения основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц; предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

Таким образом, заявителю обоснованно отказано в выдаче разрешения на размещение временного сооружения.

Доводы о том, что отсутствуют сведения о правах на нежилое здание, расположенное на земельном участке, где заявитель просит разрешить на размещение автостоянки, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие сведений о регистрации права собственности на здание в полной мере не свидетельствует об отсутствии на него прав, кроме того, доказательств того, что здание не имеет собственника заявителем суду своевременно не представлено.

Согласно п.1.12 Положения основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств до соседний зданий составляет не менее 10 метров, расстояние зависит от количества легковых автомобилей.

Данные требования выбранным заявителем земельным участком под размещение автостоянки нарушаются.

Доводы заявителя о том, что приведенный закон в настоящем случае не применим, основаны на неправильном его толковании.

Согласно ст.1 закона настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ст.2 закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Кроме того, заявитель просит обязать Управление архитектуры администрации <адрес> предварительно согласовать выбранные границы испрашиваемого земельного участка для временного сооружения. Однако выше приведенное Положение не устанавливает возможность предварительного согласования выбранных границ земельного участка для размещения временного сооружения. Предварительно может согласовывается место размещения объекта капитального строительства в силу ст.31 Земельного Кодекса РФ.

Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании письма Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания данного решения.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Доровская требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: