Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова ВН, Глушковой ВИ к ОАО «К» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков В.Н., Глушкова В.И. предъявили в суд с иск к ОАО «К» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в конце 2010г. истцы получили письмо ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имеется задолженность. Согласно расчетов истцов долгов у них нет. Для сличения расчетов, ответчик выдал акт сверки расчетов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцы обнаружили, что данные Акты по многим позициям не совпадают с данными другого документа ответчика, а именно с данными финансово-лицевого счета. Для установления истины, истцы обратились к другим документам ответчика платежным квитанциям, из анализа указанных выше документов стало ясно, что указывая в платежных документах несуществующие долги, некоторые работники ответчика изобрели способ ежемесячно терроризировать истцов. Это были продуманные, намеренные действия ответчика, преследующие цель доставлять истцам нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель услуги вправе требовать от исполнителя услуги компенсацию морального вреда, вследствие предоставления недостоверной информации об услугах. В рассматриваемом случае информация была не недостоверной, а заведомо ложной. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть суд длительность нервно-психического воздействия, приносящая истцам нравственные страдания, длительность была многолетняя в течение почти трех лет (2007-2009г.г). В действиях ответчика наличествует умысел, т.к. предоставление заведомо ложной информации носит не ошибочный, а системный характер. Индивидуальные особенности стороны истца – пенсионеры в возрасте 76 и 70 лет, а также экономическое положение виновной стороны. На основании изложенного, просят взыскать по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Глушков В.Н. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

Истец Глушкова В.И. в зал суда не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «К» - Муравьева ЛВ, Солдатова НС (доверенности в деле) не признали исковые требования и пояснили, что истцы на сегодняшний день не имеют задолженность по оплате за электроэнергию. Ими раз в три месяца, производиться плановая проверка фактических показаний счетчика, которое отражается фактической квитанции, две остальные квитанции являются плановыми. Оплату производить за потребленную электроэнергию необходимо по фактическим квитанциями, поскольку она является более правильной, в отличии от плановой, в которой указывается приблизительный расчет. В иске просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энэргоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глушкову ВН на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и Глушковым ВН. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства, также Глушкова ВИ. В данной квартире установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

Истцы основывают свои исковые требования на том основании, что ответчик указывая в платежных документах несуществующие долги, изобрел способ ежемесячно терроризировать истцов. Это были продуманные, намеренные действия ответчика, преследующие цель доставлять истцам нравственные страдания. В рассматриваемом случае информация была не недостоверной, а заведомо ложной. В действиях ответчика наличествует умысел, т.к. предоставление заведомо ложной информации носит не ошибочный, а системный характер.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами истцов т.к. они не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно апелляционного определения от 25.05.2010г. Центрального районного суда г. Красноярска по иску Глушкова ВН, Глушковой ВИ к ОАО «К» о взыскании суммы за не потребленную, но оплаченную электроэнергию, компенсации морального вреда установлено, что за период с 2004г. по июнь 2009г. у истцов переплата отсутствует.

В доказательство произведенной оплаты за потребленную электроэнергию стороной истца представлены квитанции, в некоторых из них есть отметка почтового отделения, в связи с чем суд принимает их как доказательство исполнения обязательств, указанные в них платежи отражены в выписке из финансово-лицевого счета истцов. Иных надлежащих и допустимых доказательств произведенных платежей за потребленную электроэнергию, кроме плановых и фактических квитанций без доказательства их оплаты, стороной истца не представлено. Требования истцов основаны только на ими самими составленных расчетах, не подтвержденных доказательствами.

У суда не имеется оснований сопоставлять фактически потребленную электроэнергию истцами с установленными тарифами и фактической оплатой истцов, поскольку доказательств произведенной оплаты за указанный истцами период не имелось, данные представленные ответчиком о фактически потребленной электроэнергии и произведенной оплатой стороной истца не опровергнуты.

Так согласно копии финансово-лицевого счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствует задолженность перед ответчиком. Направление истцам квитанций, выписанных на основании плановых начислений электрической энергии, не свидетельствует о предоставлении истцам недостоверной и ложной информации. В силу ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, только при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Однако, в судебном заседании нарушений ответчиком прав истцов как потребителей не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Глушкова ВН, Глушковой ВИ к ОАО «К» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья: Т. П. Полякова