Гражданское дело № 2-3566/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есакова АИ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Есаков АИ обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме 100000 руб., под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением договора истец открыл в банке счет, с которого и должны были списываться денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему. По условиям кредитного договора Банк взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1500 руб. в месяц. За период действия договора истец оплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 22500 руб. Необоснованность взимания Банком комиссии подтверждено апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2010г., согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 19500 руб. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства в размере 290 руб. за оформление кредита и 2700 руб. комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица. Всего истцом оплачено Банку 25490 руб. (22500 + 290 + 2700 = 25490). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5990 руб. (25490 - 19500 = 5990), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5926,43 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 295174,20, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец Есаков АИ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором в том числе указывает, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просит в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме 100000 руб., под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением договора истец открыл в банке счет, с которого и должны были списываться денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему. По условиям кредитного договора Банк взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1500 руб. в месяц. За период действия договора истец оплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 22500 руб. Необоснованность взимания Банком комиссии подтверждено апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2010г., согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 19500 руб. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства в размере 290 руб. за оформление кредита и 2700 руб. комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица. Всего истцом оплачено Банку 25490 руб., что подтверждается выпиской по счету имеющейся в материалах дела. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно 3 года В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец считает, что 3-х годичный срок им не пропущен. Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. Следовательно, к требованию истца о взыскании комиссии за оформление кредита в размере 290 руб. и требованию о взыскании комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 2700 руб., подлежит применению срок исковой давности, т.к. данные комиссии были оплачены истцом единовременно 01.08.2005г., что подтверждается выпиской по счету. В суд истец обратился с данными требованиями 12.04.2011г. (что подтверждается штампом почтового отделения), т.е. за пределами 3-х годичного срока. Что касается требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, которые не вошли в сумму иска при вынесении решения мировым судьей 19.10.2010, и в апелляционное решение от 03.02.2011г., то суд также считает, что 3- х годичный срок исковой давности по данному требованию пропущен, т.к. согласно выписки по счету последний платеж по кредиту истцом был производен 29.12.2006г. В суд истец подал иск 12.04.2011г., т.е. за пределами 3-х годичного срока. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредита в размере 290 руб., комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 2700 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 руб., всего 5990 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. по данным требованиям истек 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что данный срок им не пропущен, т.к. данный срок прерывается в связи с подачей иска в суд. Он обратился к мировому судье в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем срок прервался. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Суд считает, что данная норма не подлежит применению, т.к. истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с указанными выше требования впервые 12.04.2011г., мировому судье данные требования истцом не заявлялись, что подтверждается решением мирового судьи от 19.10.2010г. и апелляционным решением от 03.02.2011г. Следовательно, срок по данным требованиям не прерывался. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5926,43 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумму 295174,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., т.к. в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Есакова АИ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Т. П. Полякова