Дело № 2-394/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалышев Е.Н. к ООО «Страх», Козлову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Чалышев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Козлову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при съезде с <адрес> мост в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Козлову Ф.М. и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Страх», а ответственность истца в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 134315 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 19733 рубля 49 копеек. Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 38986 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, с этой суммой истец не согласен. Просит взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения 68 108 рублей 41 копейку, возврат госпошлины – 2905 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика Козлова Ф.М. сумму ущерба сверх страхового возмещения – 52 362 рубля 55 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы – 3900 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости – 900 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм для извещения на осмотр транспортного средства - 607 рублей. В судебном заседании истец Чалышев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Козлова Ф.М. – Кардаш Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной в рамках производства по делу экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 103073 рубля 81 копейка, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика ООО «Страх», в связи с чем требования, заявленные к его доверителю не являются обоснованными. Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАСО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-35час. в районе Октябрьского моста в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Чалышевой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Козлова Ф.М. Определением ОГИБДД «Советский» УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козлов Ф.М. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанное нарушение явилось причиной ДТП. Козлов В.М. в письменном объяснении, имеющемся в административном материале №, признал свою вину в произошедшем ДТП. В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. вину Козлова Ф.М. в данном ДТП не оспаривал, представил возражения только в части размера ущерба. В силу 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чалышев Е.Н., а собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Козлов В.М., что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, справки о ДТП. В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 90755 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12318 рублей 81 копейка. Таким образом, общая сумма ущерба составила – 103073 рубля 81 копейку. Кроме того, данным заключением установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля истца, крыла (боковины) заднего левого причинены в результате данного ДТП. При этом повреждений стекла окна левой боковины не установлено. Также, из заключения следует, что в данном случае при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца требуется замена заднего бампера, однако достаточно отремонтировать боковину заднего левого крыла, замены данной детали не требуется. Приобретение набора установочного стекла также не требуется. Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено с соблюдением действующего законодательства б оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данным заключением устранены все противоречия относительно размера причиненного ущерба, возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Ф.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Страх» (полис ВВВ №). Ответственность истца Чалышева Е.Н. застрахована в ООО «Страх». Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Чалышева Е.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба и полагает необходимым взыскать с ООО «Страх» в пользу истца сумму страхового возмещения 64087 рублей 22 копейки (103073 рубля 81 копейка – 38986 рублей 59 копеек). Также с ООО «Страх» в пользу Чалышева Е.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению доверенности – 800 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1801 рубля 10 копеек. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» поскольку данное заключение подверглось обоснованной критике со стороны ответчика Козлова Ф.М. и не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. На том же основании не подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку телеграмм ответчикам о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 607 рублей. Расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 900 рублей также не относятся к подлежащим возмещению судебным расходам, поскольку не являются подтверждением причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека ООО «<данные изъяты>» данного обстоятельства не следует, иных подтверждающих данные расходы документов стороной истца не представлено. Заявленный иск в части требований о взыскании суммы ущерба с Козлова Ф.М. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании ООО «Страх», в связи с чем установленная в ходе рассмотрения дела сумма ущерба подлежит взысканию только с последнего. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чалышев Е.Н. к ООО «Страх», Козлову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Чалышева А.Ф. сумму ущерба - 64087 рублей 22 копейки, возврат госпошлины – 1801 рубля 10 копеек, расходы на составление доверенности представителя – 800 рублей. В удовлетворении требований Чалышев Е.Н. к Козлову Ф.М., а также остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова