№ 2-3900/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Красноярск 5 сентября 2011 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска – Берестова С.Ю., при секретаре – Калининой Е.Э., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кузьменкова к банку о признании договора в части недействительным, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кузьменков обратился в суд с иском к банку о признании договора в части недействительным, взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 19 января 2010 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 1780000 руб. на приобретение автотранспорта под 26 % годовых сроком до 17 января 2013 года. Согласно условиям договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 71200 руб. Считает, что условие о комиссии за предоставление кредита противоречит закону и нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме 71200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7214,93 руб., неустойку в сумме 12816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 16000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку к правоотношениям, возникшим между Кузьменковым и банком не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19 января 2010 года между истцом и банком заключен кредитный договор. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 71200 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем, обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за предоставление кредита. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за предоставление кредита в сумме 71200 руб. Доводы ответчика о том, что в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитного продукта в банке от 02.11.2009 года целью кредитования является инвестирование бизнеса, а именно приобретение транспортного средства для его последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, Кузьменков получил кредит для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными. Так, из представленных суду доказательств следует, что Кузьменковым заполнялась анкета-заявление физического лица, при этом в анкете-заявлении от 2 ноября 2009 года не указано, что приобретение транспортного средства необходимо для последующего использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, анкета-заявление не является неотъемлемой частью кредитного договора от 19 января 2010 года, заключенного между банком и гражданином Кузьменковым. При этом договор не предусматривает положений, из которых вытекает, что Кузьменков получил кредит как представитель юридического лица. Вместе с тем, договор содержит согласие на получение кредита супруги Кузьменкова, что также подтверждает, что кредит был выдан физическому лицу. При таких обстоятельствах правоотношения между Кузьменковым и банк регулируются вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу приведенной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом, однако истец просит признать условие кредитного договора о комиссии недействительным. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не требуется признания недействительной ничтожной сделки судом, суд разрешает требование только о последствиях ее недействительности. В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период с 19.01.2010г. по 25.04.2011г. из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования – 8 % годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У : 71200 руб. х 420 дней х 8 % / 360 х 100 = 6645,33 руб. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 9 апреле 2011г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита. Ответ на претензию истец не получил. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца 12816 руб. (71200 руб. х 3% х 6 дней = 12816) за каждый день невыполнения требования потребителя, которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 3000руб. за весь вышеуказанный период. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 40922,67 руб. (71200 руб. + 6645,33 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.). В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2825,36 руб. (71200 руб.+ 6645,33 руб. + 3000 руб.)- 20000руб.) х 3% +800руб.+200руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с банка в пользу Кузьменкова неосновательное обогащение в сумме 71200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6645 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 84845 рублей 33 копейки. В остальной части в иске Кузьменкова отказать. Взыскать с банка в доход местного бюджета штраф в размере 40922 рубля 67 копеек. Взыскать с банка государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2825 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова