Дело № Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего – судьи Шавриной А.И., при секретаре - Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафанова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 170886, 06 руб., по условиям которого банком взимается комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1367, 09 руб. ежемесячно. Указанное условие договора противоречат закону, поскольку является навязанной услугой, в связи с чем истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получил. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 45113, 97 руб., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2977, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10521, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, где имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя. От представителя истца по доверенности Аликиной ЕА в суд также поступило заявление с просьбой рассмотреть в ее отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель Банка (ответчика) направил в суд отзыв на исковые требования Кафанова, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как требования не основаны на законе, а помимо прочего истек срок исковой давности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Поскольку данное условие договора в силу закона является недействительным, решения суда о признании его таковым не требуется. Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму 170886, 06 руб., под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным возвратом части кредита, уплатой процентов и ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1367, 09 руб. Как следует из материалов дела (квитанций по оплате кредита) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, что составило 1367.09 х 33= 45113, 97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ уплачена двойная сумма комиссии 2734, 18 руб.) Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. С учетом того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания, с учетом указанного заявления, а именно: поскольку заявление подано в суд, согласно штемпеля на конверте отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, а претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию платежи указанной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленных квитанций об оплате составило (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 19 платежей по 1367, 09 руб., что равно 25974, 71 рублей. Доводы ответчика, что на данные отношения распространяется годичный срок исковой давности, установленный в п.2 ст.181 ГК РФ, ошибочны, так как к данным отношениям применяется общий срок - 3 года (ст. 196 ГК РФ), который начинает течь с момента исполнения основного обязательства. (п.3 ст. 200 ГК РФ), соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истцом не пропущен. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты. Согласно расчету истца размер таких процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом срока исковой давности 4796, 09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим взысканию. На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца от суммы заявленных им требований – 29775, 22 руб.. Согласно вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать сумму комиссии, с учетом срока исковой давности, в сумме 25974, 71 руб. Кроме того получена претензия Банком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления иска в суд.ДД.ММ.ГГГГ., что составляет: 25974, 71 руб.х3%х19 дней = 14805, 58 руб. Сумму указанной неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства следует уменьшить до 3000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (25974,71+ 4796, 09 +3000+1000)х50% = 17385, 40 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы- 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1413, 12 руб. Доводы ответчика изложенные в отзыве опровергаются вышеизложенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу КАФАНОВА Е.А. денежные средства, уплаченные банку в качестве ежемесячной комиссии по кредитному договору за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 25974, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4796, 09 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., а всего взыскать 35570, 80 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении – отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 17385, 40 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1413, 12 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина