Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2011 года город Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Агаповой Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «<данные изъяты>» в лице представителя Колбина М.В. действующего в интересах Гущиной О.А. к ЗАО «БАНК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2007 года между Красноярским филиалом ОАО «БАНК», правопреемником которого с 2009 года является ЗАО «БАНК», и Гущиной О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 255 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора, предусмотренного п. 3.3.1 и п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «БАНК» потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам - не предпринимателям на Гущину О.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 77 520 рублей. Гущина О.А. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, однако получила отказ в удовлетворении требований. Просит признать пункты 3.3.1, и п. 3.3.3 кредитного договора № от 04.08.2007г. об уплате комиссии за введение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 77 520 рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме 77520 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась истец Гущина О.А., представитель Колбин М.В. представил суду ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «БАНК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.Ю. ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 4.08.2007 года посредством акцепта ОАО «БАНК» (правопреемником которого является ЗАО «БАНК») на заявление (оферту) Гущиной О.А. о предоставлении кредита «<данные изъяты>» в размере 255 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Акцептом явились действия ответчика по открытию ссудного счета № и зачислению на таковой указанной суммы.

Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 040 рублей.

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Из дела следует, что за период с 04.09.2007 года по 04.12.2009 года истцом фактически уплачена комиссия в сумме 55 143, 37 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 04.08.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, оплата первого ежемесячного платежа по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 04.09.2007 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Гущина О.А. обратилась 18.04.2011 года. Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 04.09.2007 года по 04.12.2009 года подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки за период с 05.05.2008г. по 04.12.2009 года в размере: 2040 рублей х 19 месяцев + 63,37 рублей = 38823,37 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.08.2010 года по 18.04.2011 года, что по расчету истца составляет 77 520 рублей.

Данный расчет суд находит неверным, учитывая применения судом последствий пропуска срока исковой давности, размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Гущиной О.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

38823,37 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей = 44 823,37 х 50% = 22 411 рублей 68 копеек.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564 рублей 70 копеек, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 3.3.1, п. 3.3.3 кредитного договора № от 04.08.2007г. о возложении обязанности оплачивать расходы за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «БАНК» в пользу Гущиной О.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 38823 рубля 37 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 44823 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гущиной О.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «БАНК» штраф в доход местного бюджета в сумме 22 411 рублей 68 копеек, из которых 11205 рублей 50 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>».

Взыскать с ЗАО «БАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1564 рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 08 сентября 2011 года.

Председательствующий: Г.В. Агапова