Дело № 2-155/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Банк» к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец КБ «Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 719500 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту. В нарушение п.п. 2.1, 3.1 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно п.5.3.7 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Журавлева С.А. кредитную задолженность в размере 529230 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2006 года выпуска, № двигателя – 1ZZ U785678, кузов № SB1BR56L90E167803, темно-зеленого цвета, принадлежащий Каневской Е.А. В судебном заседании представитель истца Трухановский В.Я. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Ответчик Каневская Е.А., третье лицо Гельмутдинов Р.Н. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В материалы дела представлена информация о том, что в Березовском территориальном агентстве записи актов гражданского состояния <адрес> имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Журавлеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям нотариусов Красноярского нотариального округа Г.Т.А. и П.И.Ю. наследственное дело после смерти Журавлева С.А. не заводилось. Учитывая, что заемщик умер, правопреемников обязанности по погашению кредитной задолженности не установлено, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Журавлева С.А. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Учитывая, что залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно, неисполнение основного обязательства вызвано смертью заемщика, т.е. обстоятельством, за которое последний не отвечает, суд полагает, что производство по делу в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, № двигателя – 1ZZ U785678, кузов № SB1BR56L90E167803, темно-зеленого цвета также подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по делу по иску КБ «Банк» к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Каневской Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Н.Н. Крюкова