Гражданское дело № 2-3461/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011г. г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Терещенко КА рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рябчевского ПП к Никишанову АА о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Рябчевский ПП обратился в суд с иском к Никишанову АА о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительсного подряда. Предметом договора являлось строительство капитального гаража на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически ответчик приступил к выполнению строительных работ, но в настоящий момент все работы по договору приостановлены, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, он ответчик отказывается от исполнения своих обязательств. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств 1 % за каждый день просрочки. Досудебный порядок истцом выполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61628 руб. и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Рябческого ПП – Мандрик ИВ (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик Никишанов АА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик (Никишаев АА) обязуется за свой счет на свой риск выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику (Рябческому ПП), а Заказчик обязуется принять результаты работы. Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: построить капитальный гараж на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4.1 договора). Согласно п. 3.1 договора суммы издержек Подрядчика в размере 73395,75 руб. Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора составляет 198 895,75 руб. Согласно п. 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки. Согласно претензии Никишанова АА от ДД.ММ.ГГГГ он обращается к Рябчевскому ПП с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на строительство гаража. Мотивирует свои требования тем, что гараж Рябческого ПП был возведен на земельном участке Никишаева АА, стороны пришли к мнению о необходимости возведения еще одного гаража на земельной участке Рябческого ПП с целью последующего обмена гаражей, для чего и был заключен вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в заключенном договоре подряда не предусмотрено условие обмена объектами капитального строительства, что ущемляет права Никишаева АА. Кроме того, в договоре подряда не предусмотрена обязанность Заказчика – Рябческого ПП оплатить услуги по возведению гаража. В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о цене работы и порядке оплаты работы (ст. 709, 711 ГК РФ). Поскольку в договоре подряда на выполнение строительства гаража условие о порядке оплаты работы сторонами не согласовано, в силу ст. 432 ГК РФ, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Поскольку неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора является мерой ответственности за нарушение обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а договор признан судом незаключенным, то требование истца о взыскании неустойки в размере 61628 руб. не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 1 725 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Рябчевского ПП к Никишанову АА о взыскании суммы – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова