Гражданское дело № 2-3238/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 августа 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Дорониной АС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой ЕВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Хомякова ЕВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Л, г/н №, принадлежащего Семенову ГС, находящегося под управлением Семенова СГ; Т, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, припаркованной в дворовом проезде по указанному адресу; Г, г/н №, принадлежащего Алексееву СФ, под управлением Гордеева СВ. Семенов СГ управляя транспортным средством Л в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, уходя от столкновения с автотранспортным средством Г, двигавшимся задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, создавшим помеху автомобилю Л, допустил наезд на припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль Т, чем причинил технические повреждения (материальный ущерб) автомобилю Т. Гражданская ответственность причинителя вреда Семенова СГ застрахована ОСАО «Р». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» (компания, приглашенная ОСАО «Р») проведен осмотр автомобиля Т, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 22107,39 руб. Однако, выплачено было истице 11053,69 руб. Истица провела независимую экспертизу, согласно которой ущерб, причиненный ее автомобилю составляет 67 385 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56385,31 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2444,94 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании представитель истца Хомяковой ЕВ – Железнова МИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Семенов СГ, Семенов ГС, Гордеев СВ, Алексеев СФ, ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Л, № принадлежащего Семенову ГС, находящегося под управлением Семенова СГ; Т, №, принадлежащего Хомяковой ЕВ на праве собственности, припаркованной в дворовом проезде по указанному адресу; Г, г/н №, принадлежащего Алексееву СФ, под управлением Гордеева СВ. Семенов СГ управляя транспортным средством Л в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, уходя от столкновения с автотранспортным средством Г, двигавшимся задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, создавшим помеху автомобилю Л допустил наезд на припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль Т, чем причинил технические повреждения (материальный ущерб) автомобилю Т. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором полка ДПС, схемой ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенными начальником ОГИБДД УВД <данные изъяты>. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Семенов СГ, вина которого в данном ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность причинителя вреда Семенова СГ застрахована ОСАО «Р», что не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» проведен осмотр автомобиля Т, в результате которого был оставлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» составлена калькуляция № стоимости ремонта автомобиля Т, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 34 535,00 руб., а с учетом износа - 22 107,39 руб. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП признано ОСАО «Р» страховым случаем, по заявлению Хомяковой ЕВ принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 11 053,69 руб., которая согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ является неоспариваемой частью возмещения ущерба. Истица не согласилась с произведенной оценкой, т.к. посчитала размер материального ущерба необоснованно заниженным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании оценочных услуг с ИП Анисиферовым КВ (Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП), являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (per. № в реестре оценщиков №). Согласно заключению об оценке, выданному оценщиком Анисиферовым КВ на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 385 руб. с учетом технического износа. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовку отчета об оценке автомобиля Хомяковой ЕВ уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Неоспариваемая часть причиненного ущерба согласно оценке, проведенной оценщиком, привлеченным ОСАО «Р» составила 11 053,69 руб., и возмещена истице страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма ущерба значительно превышает сумму, возмещенную страховой компанией, на 56 331,31 руб. из расчета: 67 385 руб. - 11 053,69 руб. = 56 331,31 руб. Таким образом, у ответчика ОСАО «Р» в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в сумме 56331,31 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2444, 94 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Хомяковой ЕВ страховую выплату в размере 56385,31 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2444,94 руб., Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова