Гражданское дело № 2-2961/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Е к Линц БО и Линц ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АИКБ «Е обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 55530, 74 руб., государственную пошлину в размере 1865, 92 руб. Свои требования мотивировал тем, что между АИКБ «Е и ответчиками, солидарно, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 000 руб. на потребительские цели, под 11 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 5621, 77 руб. в течение 36 месяцев. Дата внесения ежемесячного платежа установлена до 24 числа каждого месяца. Дата уплаты первого платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками допущены нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем АИКБ «Е обратился к моровому судье с заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Линц Б.О. и Линц Е.Н., в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в размере 95539, 60 руб., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1104 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532, 87 руб. Судебный приказ исполнен 18.02.2011г. Решением кредитного комитета с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25530, 74 руб. и неустойку в размере 848035, 80 руб., которую истец добровольно снизил до 30000 руб. В судебное заседание представитель истца АИКБ «Е не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчики в зал суда не явились, о дате слушания дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании между АИКБ «Е и ответчиками, солидарно, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 138 000 руб. на потребительские цели, под 11 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления всей суммы на счет ответчика, открытый в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Е». Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчицы. Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 5621, 77 руб. в течение 36 месяцев. Дата внесения ежемесячного платежа установлена до 24 числа каждого месяца. Дата уплаты первого платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 раздела IV Условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19 час. (по Красноярскому времени) дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание в заемщиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки. Кредитор имеет право на взыскание убытков сверх неустойки. Заемщиками допущены нарушения сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Линц Б.О. и Линц Е.Н., в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору в размере 95539, 60 руб., задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1104 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532, 87 руб. Судебный приказ исполнен 18.02.2011г. Задолженность ответчиков перед Банком составляет: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25530, 74 руб. и неустойка (штрафные проценты по договору п.5 раздел 1У кредитного договора) в размере 848035, 80 руб., которую Банк заявляет в сумме 30000 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчиков, в солидарном порядке, необходимо взыскать проценты в сумме 25530, 74 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что штрафные проценты по договору (п.5 раздела 1У кредитного договора) в размере 30000 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 10000 руб. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а должники в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что всего взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит: 25530, 74 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 руб. (неустойка) = 35530, 74 руб. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в солидарном порядке, необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1265, 93 руб., из расчета: 800 руб. + 15530, 74 руб.* 3%. Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АИКБ «Е удовлетворить частично. Взыскать с Линц БО и Линц ЕН, в солидарном порядке, в пользу АИКБ «Е) задолженность по кредитному договору в размере 35530, 74 руб., возврат госпошлины в размере 1265, 93 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т. П. Полякова