Гражданское дело № 2-2748/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Хапковой М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова ПВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Коробейников П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Ф № под управлением Коробейникова П.В. и автомобиля Т № под управлением Можейко А.С. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Можейко А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В отношении истца и Можейко А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования у ответчика. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ТС истец застраховал по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полное автокаско), страховая сумма – 400000 RUR. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 470 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в котором он находился до ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 240 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 800 руб., государственную пошлину в размере 2287, 10 руб., судебные издержки в размере800 руб. В судебном заседании истец Коробейников П.В. и его представитель Юрченко ДА (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Ф № под управлением Коробейникова П.В. и автомобиля Т № под управлением Можейко А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Можейко А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В отношении истца и Можейко А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования у ответчика. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ТС истец застраховал по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полное автокаско), страховая сумма – 400000 RUR. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 470 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в котором он находился до ДТП. На основании п.12.10, п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Р» и являющихся неотъемлемой частью Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком выплата страхового возмещения определяется на основании калькуляции или счета СТОА Страховщика. В соответствии с Договором Страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными по данной марке. Для определения ущерба истец произвел в ИП Л дефетовку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 80 240 руб. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта составляет 69 570 руб. из расчета: 80 240 руб. + 800 руб. (стоимость дефектовки) – 11 470 руб.) На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 570 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2287, 10 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанциями на указанные выше суммы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Коробейникова ПВ в счет возмещения материального ущерба 69 570 руб., государственную пошлину в размере 2287, 10 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова