№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Елтонской Ю.С., представителя истицы Головизиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтонской Ю.С. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Елтонская Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком до 30 ноября 2011 года. Комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о возврате указанной комиссии. Банком требования о возврате комиссии исполнены добровольно, в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому на счет поступила сумма в размере 44800 руб. Однако, 6 мая 2011 года с ее счета была списана сумма в размере 31900 руб. в «оплату услуги». Просит суд признать п.10,14 раздела III «предоставление кредита» кредитного договора № от 15 декабря 2008 года недействительными, взыскать с ответчика сумму списанных денежные средства в размере 31 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314,35 руб., неустойку в размере 18 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица Елтонская Ю.С. и представитель истицы Головизина И.П. (допущена на основании устного ходатайства) поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Третье лицо Елтонский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 15 декабря 2008 года между Елтонской Ю.С., Елтонским С.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 руб. сроком до 30 ноября 2011 года. Согласно кредитному договору с Елтонской Ю.С. была взыскана комиссия за ведение ссудного счета- 44 800 руб. Елтонская Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о возврате указанной комиссии. Банком требования о возврате комиссии исполнены добровольно, в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому на счет поступила сумма в размере 44800 руб. Елтонская Ю.С. добровольно отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2011 года производство по иску Елтонской Ю.С. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя прекращено. Между тем, 6 мая 2011 года с ее счета была списана сумма в размере 31900 руб. в «оплату услуги». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Елтонской Ю.С. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 15 декабря 2008 года в размере 31 900 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 6 мая 2011 года по 19 июня 2011 года в соответствии с расчетом истицы, с которым суд согласился, в размере 314,35 руб. Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Елтонской Ю.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 8 июня 2011 года по 27 июня 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 18 183 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 20107,17 руб. (31 900 руб.+314,35 руб. + 5000 руб.+ 3000 руб.=40214,35 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1406,43 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елтонской Ю.С. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными п.10,14 раздела III «предоставление кредита» кредитного договора № от 15 декабря 2008 года. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Елтонской Ю.С. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 15 декабря 2008 года, 31 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314,35 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 40214,35 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 20107,17 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1406,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 26 августа 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина