№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Старовойтовой А.С., ответчика Родикова В.В., представителя ответчика Родикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П.» к Родикову В.В., Дышлюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «П.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2009 года между ОАО «П.» и ИП Родиковой Н.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 000000,00 руб. на срок по 29 июня 2011 года включительно со взиманием процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения договора 30 июня 2009 года был заключен договор поручительства с Родиковым В.В. 1 июля 2009 года между ОАО «П.» и Дышлюком С.В. был заключен договор о залоге на следующее имущество: транспортное средство –<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование автобус на 6 мест, категория ТС-В, год изготовления ТС-2002 г., модель, № двигателя № кузов № цвет кузова- снежно-белый; транспортное средство –<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № наименование легковой (фургон), категория ТС-В, год изготовления ТС-2000 г., модель, № двигателя № кузов № цвет кузова- красный; транспортное средство –<данные изъяты> идентификационный номер № наименование фургон цельнометаллический, категория ТС-В, год изготовления ТС-2003 г., модель, № двигателя № цвет кузова- снежно-белый. С 10 августа 2010 года заемщиком не производились платежи в погашение задолженности. По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1799301,03 руб. Банк просит взыскать с ответчика Родикова В.В. в пользу ОАО «П.» задолженность в размере 1799301,03 руб., в том числе просроченную задолженность- 1588030,34 руб., проценты по кредиту- 211270,69 руб. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дышлюку С.В. В судебном заседании представитель истца ОАО «П.» Старовойтова А.С. (доверенность от 14.05.2010 года) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Родиков В.В. и представитель ответчика Родикова В.В.- Родиков И.В. (доверенность от 22.01.2011 года) не признали исковые требования в полном объеме. Ответчик Дышлюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Статьей 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ. А в силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Из действующего законодательства следует, что наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). То есть стоимостное выражение наследственной массы определяет размер ответственности поручителя своими личными средствами по долгам наследников, основанным на заемном обязательстве. Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2009 года между ОАО «П.» и ИП Родиковой Н.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 000000,00 руб. на срок по 29 июня 2011 года включительно со взиманием процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения договора 30 июня 2009 года был заключен договор поручительства № с Родиковым В.В., который обязался перед ОАО «П.» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 1 июля 2009 года между ОАО «П.» и Дышлюком С.В. был заключен договор о залоге на следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование автобус на 6 мест, категория ТС-В, год изготовления ТС-2002 г., модель, № двигателя *№ кузов №, цвет кузова- снежно-белый; транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование легковой (фургон), категория ТС-В, год изготовления ТС-2000 г., модель, № двигателя № кузов № цвет кузова- красный; транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № наименование фургон цельнометаллический, категория ТС-В, год изготовления ТС-2003 г., модель, № двигателя № цвет кузова- снежно-белый. С 10 августа 2010 года заемщиком не производились платежи в погашение задолженности. По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 1799301,03 руб. Из материалов дела следует, что Родикова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей супруги Родиковой Н.А., является Родиков В.В., который и должен нести ответственность по долгам Родиковой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно вступившему в законную силу решению Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> и ОАО "<данные изъяты>" к наследственному имуществу и <данные изъяты> о взыскании долга по обязательствам наследодателя Родиковой Н.А., вытекающим из договоров займа и кредитных договоров стоимость наследства, оставшегося после погашения части долгов наследодателя, составляет 4449546 руб., в то время как общая сумма долгов Родиковой Н.А. перед всеми истцами по данному гражданскому делу составляет 15456703,74 руб., т.е. стоимости оставшегося наследственного имущества явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов- истцов по данному гражданскому делу. Учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, то взысканию с наследника Родикова В.В. в погашение долгов наследодателя Родиковой Н.А. подлежит лишь 4449546 руб. Привлеченный к участию в деле по иску <данные изъяты> и ОАО "С." к наследственному имуществу и <данные изъяты> о взыскании долга по обязательствам наследодателя Родиковой Н.А., вытекающим из договоров займа и кредитных договоров в качестве третьего лица ОАО «П.» самостоятельных требований на предмет спора в рамках данного гражданского дела не заявил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно п.6.3 Общих положений к договору поручительства № от 30 июня 2009 года поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должника своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное и то, что Родиков В.В. является и поручителем и наследником Родиковой Н.А., а согласно вступившему в законную силу решению Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года, имущество последней было распределено среди заявивших свои требования кредиторов, и на момент рассмотрения настоящего дела наследственное имущество отсутствует, в силу ст.416 ГК РФ исковые требования ОАО «П.» к Родикову В.В. удовлетворению не подлежат. Исковые требования ОАО «П.» к Дышлюку С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре залога от 01 июля 2009 года, заключенному между ОАО «П.» и Дышлюком С.В., не предусмотрена ответственность залогодателя за другого должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «П.» к Родикову В.В., Дышлюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий О.А.Дунина